ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-161773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2019, 

от третьего лица –

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК № 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК № 2»

о взыскании,

третье лицо: Акционерное общество «Август Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК № 2» (далее – ответчик, ООО «ЭТК № 2») о взыскании 5 978 887, 53 руб. долга по оплате стоимости потерь тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «Август Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора и утвержденного истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Газпром энерго» являлся в спорный период теплоснабжающей организацией и владельцем (арендатором) источника теплоснабжения – котельной Декор 44МВт и осуществлял подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющих компаний, а также к объектам ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», ГБОУ «Школа №2070» на основании заключенных договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Судами установлено, что ООО «ЭТК №2» является собственником тепловых сетей (кадастровые №№77:17:0000000:9778, 77:17:0000000:9793, 77:17:0120316:11322, 77:17:0000000:9971, 77:17:0000000:9976) и ЦТП (кадастровые №№ 77:17:0120316:11312, 77:17:0120316:11313, 77:17:0000000:9779), посредством которых обеспечивается перевод тепловой энергии в горячую воду и ее дальнейшая передача в указанные многоквартирные жилые дома и объекты, договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствует.

Судами установлено, что в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 истец по сетям ответчика осуществлял передачу производимой тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника до конечных потребителей

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13, частью 11 статьи 15, частью 13 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №325, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, исходил из того, что в период передачи тепловой энергии в сетях ответчика возникали потери, что ответчик не компенсировал истцу нормативные потери в своих сетях, что Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы №375-ТР от 18.12.2018, №377-ТР от 18.12.2018, №343-ТР от 01.12.2017 и 473-ТР от 18.12.2017 для потребителей ООО «Газпром энерго» установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, что расчет стоимости нормативных потерь осуществлен с применением указанных тарифов, что отдельный тариф на тепловую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в тепловых сетях, не установлен, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения/услуг по передаче тепловой энергии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить нормативные потери в его сетях.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что стоимость нормативных потерь теплоэнергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 составила 5 978 887,83 руб., и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу № А40-161773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО3