020/2019-233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9328/2018

г. Краснодар

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ИНН 612400384492, ОГРНИП 316619600061149),  от ответчика – администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329,  ОГРН 1026101394824) – Антонова А.В. (доверенность от 24.08.2018) и Шестопала А.Н.  (доверенность от 24.04.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцовой Светланы Александровны  (ИНН 612400712778, ОГРНИП 317619600181857), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Тащилина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.06.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.,  Филимонова С.С.) по делу № А53-9328/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Тащилин Андрей Иванович (далее – Тащилин А.И., предприниматель) обратился в  арбитражный суд к администрации Обливского района Ростовской области (далее –  администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Фильцовой Светлане Александровне (далее – Фильцова С.А., глава хозяйства)  со следующими требованиями:  

– признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов,  выраженный в письме от 12.12.2017 № 2145;  

– признать незаконным постановление администрации о проведении 08.02.2018  аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по  продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823,  от 21.12.2017 № 1240;  

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1823, заключенный администрацией с главой  хозяйства по итогам аукциона, проведенного на основании постановления от 21.12.2017   № 1240;  

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в  законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора  аренды земельного участка площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером  61:27:0600011:1823, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в  942 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600016:107, с  видом разрешенного использования – земельный участок для сенокошения и выпаса  скота, установив размер годовой арендной платы в сумме 14 500 рублей (требования  уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статьи 39.6 и статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Предприниматель полагает незаконными решения  (действия) администрации, отказавшей ему в предоставлении в аренду земельного участка  с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов, а договор аренды, на  основании которого данный земельный участок предоставлен главе хозяйства по  результатам аукциона – недействительной (ничтожной) сделкой.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что предприниматель, являясь участником  программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 06.12.2017  обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет без  проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 61:27:0600011:1823 для ведения сельского хозяйства на основании  пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса. Письмом от 12.12.2017 № 2145 администрация отказала Тащилину А.И. в  

предоставлении земельного участка без проведения торгов ввиду поступления ранее в  отношении указанного участка конкурирующего заявления (от главы хозяйства).  Предприниматель проинформирован о том, что земельный участок будет предоставляться  заинтересованным лицам в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса, по  итогам открытого аукциона. Постановлением администрации от 21.12.2017 № 1240 на  08.02.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме  подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1823. Победителем торгов признана Фильцова С.А., с которой на  основании постановления администрации от 15.02.2018 № 125 заключен договор  от 15.02.2018 № 805-С аренды земельного участка на срок по 14.02.2021.  Предприниматель оспорил решения (действия) администрации, а также просил признать  договор аренды от 15.02.2018 № 805-С недействительной (ничтожной) сделкой.  Требования обоснованы тем, что глава хозяйства не является участником программы  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, поэтому его заявка не  должна была приниматься во внимание органом местного самоуправления. Спорный  участок должен быть предоставлен Тащилину А.И. в аренду без торгов как единственному  подавшему заявку лицу, подпадающему под критерии, установленные пунктом 8 статьи  10 Закона № 101-ФЗ. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались  положениями статей 39.6, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса, нормами статьи 10  Закона № 101-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что заявление крестьянского  (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка в аренду без торгов по  основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в любом случае  должно рассматриваться уполномоченным органом по правилам статьи 39.18 Земельного  кодекса. При наличии после опубликования извещения о предстоящем предоставлении  земельного участка нескольких конкурирующих заявок от лиц, указанных в пункте 4  статьи 38.18 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение о  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. То  обстоятельство, что один из подавших соответствующее заявление заинтересованных лиц  участвует в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет  специального правового значения при рассмотрении соответствующего заявления в  порядке, предусмотренном указанной нормой. В этой связи судами отклонен довод  Тащилина А.И. о том, что он имеет преимущественное (приоритетное) право на  получение в аренду (без торгов) земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1823 как участник программы государственной поддержки  сельхозтоваропроизводителей. Действия органа местного самоуправления признаны  

судебными инстанциями соответствующими положениям статей 39.6 и 39.18 Земельного  кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  вывода о незаконности ненормативных правовых актов (решений) администрации (об  отказе в заключении договора аренды земельного участка, об организации и проведении  торгов (в форме открытого аукциона) в отношении данного участка). Ссылки  предпринимателя на принятие комитетом Совета Федерации по аграрно- продовольственной политике решения о разработке изменений в действующее  законодательство, отклонены. Текст заключения комитета Совета Федерации по аграрно- продовольственной политике не является нормативным правовым актом, а представляет  собой информацию разъясняющего характера. Правительство Российской Федерации  делегировало органам власти субъектов Российской Федерации право утверждать порядок  предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности,  участникам государственных программ. Однако в Ростовской области нормативных  правовых актов, регулирующих такой порядок, не принято, поэтому судебные инстанции  руководствовались нормами действующего федерального земельного законодательства.  Ссылки Тащилина А.И. на совещание от 17.01.2018 и решения органов иных субъектов  Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков участникам  государственной поддержки не приняты судом апелляционной инстанции. Содержащаяся  в представленных документах информация не может быть применена при разрешении  спора по вопросу о представлении публичного (неразграниченного) земельного участка,  расположенного на территории Ростовской области. Довод о необоснованном отказе в  удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции ввиду пропуска  им срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного срока также отклонен апелляционным судом. Исходя из норм статьи 117  Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные  действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении  которых пропущен срок. Судом первой инстанции в решении указано, что  предприниматель обратился в суд с пропуском срока на обращение, не заявив ходатайство  о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд, что является  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции признал, что заявление предпринимателя рассмотрено по  существу, что свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции  процессуального срока.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим.  Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного  кодекса. Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления  земельного участка законом не предусмотрено. В нарушение требований пункта 7 статьи  39.15 Земельного кодекса администрацией не принято одно из решений, предусмотренных  действующим законодательством по заявлению предпринимателя о предварительном  согласовании предоставления земельного участка. При этом органом местного  самоуправления в нарушение прав и законных интересов Тащилина А.И., обладающего  преимущественным правом на предоставление земельного участка в аренду, были  проведены торги (в форме открытого аукциона). Фильцова С.А. не являлась на момент  возникновения спорных правоотношений участником программ государственной  поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Поэтому поступление от главы  хозяйства заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1823 не должно было приниматься во внимание органом местного  самоуправления при решении вопроса о наличии оснований для проведения торгов.  Земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, предоставляется  путем проведения аукциона только в том случае, если поступило несколько заявлений о  его предоставлении в аренду от нескольких лиц, соответствующих требованиям,  изложенным в абзаце первом пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Применительно к  данному спору это крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные  организации, участвующие в программах государственной поддержки в сфере развития  сельского хозяйства. Судебные инстанции при разрешении спора также не учли, что  Российская Федерация во исполнение обязательств по обеспечению продовольственной  безопасности граждан, урегулированию норм законодательства в части оборота земель  сельскохозяйственного назначения, приняла ряд законодательных актов,  регламентирующих частно-государственное партнерство в области развития сельского  хозяйства. Правительство Российской Федерации разработало и приняло ряд  государственных программ, касающихся стимулирования сельскохозяйственного  производства. Данные меры направлены на обеспечение государственного контроля над  

сельскохозяйственными товаропроизводителями, возможность планирования  (прогнозирования) объемов продукции сельскохозяйственного производства. В счет  компенсации некоторого ограничения индивидуальных предпринимателей, являющихся  участниками государственных программ в области сельхозпроизводства, в свободе  принятия решений относительно ассортимента производимой продукции, принятия  бизнес-решений, государство наделило их статусом специальных субъектов, предоставив  им возможность упрощенного получения земельных участков, в период исполнения  обязанностей, принятых в рамках частно-государственного партнерства. Судебные акты  подлежат также отмене как нарушающие единообразие сложившейся судебно- арбитражной практики.  

Фильцова С.А. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Глава хозяйства  полагает, что участие предпринимателя в государственных программах поддержки  сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении  заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса. В  связи с подачей главой хозяйства заявления о предоставлении земельного участка в  аренду, орган местного самоуправления обеспечил опубликование извещения о его  предстоящем предоставлении. В связи с подачей предпринимателем заявления о  намерении участвовать в аукционе (в связи с наличием заинтересованности в  приобретении прав на данный участок), администрацией организованы и проведены  торги, победителем которого признана глава хозяйства. Кроме того, Тащилин А.И.  пропустил установленный Кодексом срок на оспаривание решений органа местного  самоуправления.  

Администрация в отзыве также поддержала выводы, содержащиеся в решении и  апелляционном постановлении, указав, что судебные акты приняты в полном  соответствии с положениями Земельного кодекса и нормами Закона № 101-ФЗ.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, которую  просил удовлетворить. Дополнительно представил письменные пояснения о результатах  прокурорской проверки, проведенной по заявлениям предпринимателя (материалы  направлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области),  а также излагающие правовую позицию заявителя по ряду иных дел, рассмотренных  Арбитражным судом Ростовской области (с участием администрации и главы хозяйства).  

Представители администрации и глава хозяйства возражали против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснили,  что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  

61:27:0600011:1823 в администрацию обратилась Фильцова С.А. Уже после  опубликования извещения о предстоящем предоставлении данного участка, с  соответствующим заявлением обратился Тащилин А.И., которому было отказано в  предоставлении земельного участка, право аренды в отношении которого выставлено на  торги. Предприниматель и глава хозяйства участвовали в открытом аукционе,  победителем которого признана Фильцова С.А. Проверка прокуратуры выявила  незначительные нарушения, не влияющие на законность действий по организации и  проведению торгов в отношении спорного земельного участка.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 06.12.2017  обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 473 441 кв. м с  кадастровым номером 61:27:0600011:1823, без проведения торгов. Участок испрашивался  предпринимателем как участником программ государственной поддержки в сфере  развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства на основании подпункта 12  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

Письмом от 12.12.2017 № 2145 администрация отказала предпринимателю в  предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в  связи с тем, что в отношении него ранее поступило заявление главы хозяйства, в связи с  чем опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка.  Тащилин А.И. проинформирован органом местного самоуправления о том, что  испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться в порядке, установленном  статьей 39.18 Земельного кодекса (путем проведения открытого аукциона).  

Постановлением администрации от 21.12.2017 № 1240 на 08.02.2018 назначено  проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о  цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1823. Предприниматель и глава хозяйства извещались о проведении торгов,  а также приняли участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды  земельного участка.  

На основании постановления администрации от 15.02.2018 № 125 заключен  договор аренды от 15.02.2018 № 805-С земельного участка с кадастровым номером  61:27:0600011:1823 сроком по 14.02.2021 с победителем открытого аукциона –  Фильцовой С.А.  

Предприниматель оспорил в судебном порядке решения органа местного  самоуправления об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1823, о проведении торгов (в форме отрытого аукциона) и о  предоставлении в аренду земельного участка главе хозяйства, а также договор аренды  от 15.02.2018 № 805-С. Заявитель полагает, что имеет преимущественное право на  получение земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 как  единственный участник программы государственной поддержки в сфере развития  сельского хозяйства на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Заявление главы  хозяйства, не участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития  сельского хозяйства, не должно было приниматься во внимание органом местного  самоуправления. Торги могли проводиться только в том случае, если в орган,  уполномоченный на распоряжение участками из земель сельскохозяйственного  назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого участка в аренду от  лиц, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского  хозяйства.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие  такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для  осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным  кодексом.  

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены  положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в  случаях:  

– предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или  сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ  (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);  

– предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства,  ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства,  дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии  со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса).  

Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до  пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,  участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского  

хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с  сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый  пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель  сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении  такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок  предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (абзац  второй пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок  предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского)  хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о  предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, уполномоченный орган в  срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает  опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в  порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)  муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту  нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на  официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).  

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления  иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе  не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их  подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или  уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18  Земельного кодекса).  

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в  приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о  намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).  

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения  заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в  

аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения  аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о  проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении  участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).  

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным  при разрешении спора фактическим обстоятельствам (подача заявления о предоставлении  земельного участка главой хозяйства, опубликование извещения о предстоящем  предоставлении данного участка, поступление второго заявления от предпринимателя),  судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление испрашиваемого  земельного участка в любом случае должно осуществляться по правилам статьи 39.18  Земельного кодекса. При этом тот факт, один из претендентов на получение в аренду  земли (Тащилин А.И.) участвует в государственных программах поддержки сельского  хозяйства, не имеет специального правового значения при рассмотрении его заявления с  учетом ранее поданного главой хозяйства заявления и положений статьи 39.18 Земельного  кодекса. Поэтому судебные инстанции признали, что оспариваемые предпринимателем  ненормативные правовые акты (решения) органа местного самоуправления, а также  договор аренды земельного участка, заключенный администраций с главой хозяйства по  итогам открытых торгов (аукциона), соответствуют нормам земельного законодательства,  что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод кассационной жалобы о незаконности действий администрации, не  принявшей ни одно из решений, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса по  заявлению предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного  участка, нарушающих права Тащилина А.И., подлежит отклонению. Материалы дела  подтверждают, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1823 в администрацию обратилась Фильцова С.А.  После опубликования извещения о предстоящем предоставлении данного участка, с  соответствующим заявлением обратился Тащилин А.И., которому было отказано в  предоставлении земельного участка, право аренды в отношении которого органом  

местного самоуправления выставлено на торги. Предприниматель и глава хозяйства  извещались о торгах и участвовали в открытом аукционе, победителем которого признана  Фильцова С.А.  

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что заявление главы хозяйства о  предоставлении в аренду земельного участка не должно было приниматься во внимание  администрацией при решении вопроса о наличии оснований для проведения торгов.  Фильцова С.А. не являлась в спорный период участником программ государственной  поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Земельный участок, предназначенный  для ведения сельского хозяйства, мог предоставляться путем проведения аукциона только  в том случае, если поступило несколько заявлений о его предоставлении в аренду от  нескольких лиц, соответствующих требованиям, изложенным в абзаце первом пункта 8  статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

Возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения  сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных  заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни  Земельный кодекс, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц,  заинтересованных в получении земельного участка по основаниям, указанным в пункте 8  статьи 10 Закона № 101-ФЗ, кроме порядка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного  кодекса. Поэтому предоставление земельного участка без проведения торгов допускается  только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган,  уполномоченный на распоряжение участками из земель сельскохозяйственного  назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка  в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном  статьей 39.18 Земельного кодекса. Следовательно, заявление крестьянского (фермерского)  хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с  пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам  статьи 39.18 Земельного кодекса. При этом то обстоятельство, что участники торгов  участвуют в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет  правового значения при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в  предоставлении земельного участка. Поэтому в аукционе на право заключения договора  аренды земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной  связанной с сельскохозяйственным производством деятельности могут принимать участие  крестьянские (фермерские) хозяйства, как участвующие, так и не участвующие в  программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Наличие у  одного из претендентов документов о программах государственной поддержки в сфере  

развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных  участков, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса, при наличии заявлений иных  заинтересованных лиц, также желающих приобрести право аренды в отношении такого  земельного участка.  

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют  на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность  судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм  материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные  сторонами доказательства.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений  процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлено.  

Заявитель (инвалид второй группы; т. 1, л. д. 76) освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А53-9328/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова