﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2019(10)-АК

Дело № А50-16423/2019

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А. – Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 31.08.2020,

от Попова А.А. – Волков В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «РусНавигация», учредителя (участника) должника Попова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «РусНавигация», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16423/2019

о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов  Алексей Анатольевич.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – ООО «ТрансАрктика») о признании общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – ООО «БНГ-Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО «ТрансАрктика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО «БНГ-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 № 18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БНГ-Технолоджи» утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Князев А.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От конкурсного управляющего Князева А.А. 26.01.2021 поступило заявление о признании недействительной сделки ООО «БНГ-Технолоджи»  по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО «РусНавигация»:

1.1 от 21.01.2019 по платёжному поручению №100 на сумму 625 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по договору поставки N П/13/12 от 13.12.2017 Сумма 625 000-00 в т.ч. НДС (18%) 95338-98»;

1.2 от 21.01.2019 по платёжному поручению №99 на сумму 923 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 923000-00 в т.ч. НДС (18%) 140796-61»;

1.3 от 15.02.2019 по платёжному поручению №35 на сумму 110 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 1 10000-00 в т.ч. 11ДС (18%) 16779-66»;

1.4 от 01.03.2019 по платёжному поручению №240 на сумму 325 660,75 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 325660-75 в т.ч. НДС (20%) 54276-79»;

1.5 от 11.03.2019 по платёжному поручению №344 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 60000-00 в т.ч. НДС (20%) 10000-00»;

1.6 от 22.03.2019 по платёжному поручению №429 на сумму 210 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку»;

1.7 от 24.04.2019 по платёжному поручению №633 на сумму 434 936,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку. Сумма 434 936-00 в т.ч. НДС (20%) 72 489-33»;

1.8 от 02.04.2019 по платёжному поручению №i563 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 10.01.19, за подрядные работы Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (20%) 25000-00»;

1.9 от 24.04.2019 по платёжному поручению №668 на сумму 2 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 10.01.19г, за подрядные работы. Сумма 2 300 000-00 в т.ч. НДС (20%) 383 333-33». Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусНавигация» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» денежных средств в общей сумме 5 138 596,75 руб. применительно к положениям п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель учредителя должника Попова А.А. в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пармамаш» в лице конкурсного управляющего, а также  Попова  Алексея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов  Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ходатайство  о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пармамаш» в лице конкурсного управляющего, ходатайство об отложении судебного заседания отклонены. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платежи, совершенные ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в пользу ООО «РусНавигация»: по платёжному поручению №100 от 21.01.2019 на сумму 625 000 руб., по платёжному поручению №99 от 21.01.2019 на сумму 923 000 руб., по платёжному поручению №178 от 15.02.2019 на сумму 110 000 руб., по платёжному поручению №240 от 01.03.2019 на сумму 325 660,75 руб., по платёжному поручению №344 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб., по платёжному поручению №429 от 22.03.2019 на сумму 210 000 руб., по платёжному поручению №563 от 02.04.2019 на сумму 150 000 руб., по платёжному поручению №633 от 24.04.2019 на сумму 434 936 руб., по платёжному поручению №668 от 24.04.2019 на сумму 2 300 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусНавигация» в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» 5 138 596,75 руб., задолженность ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»  перед ООО «РусНавигация» восстановлена в той же сумме. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «РусНавигация»  в пользу ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»  судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «РусНавигация», учредитель (участника) должника Попов А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

ООО «РусНавигация» в жалобе указывает на оспаривание платежей без оспаривания самих договоров/сделок являвшихся основаниями для платежей. реальность договоров конкурсным управляющим не оспаривается. При применении последствий недействительности сделок с ответчика взыскана оплата за ранее полученный должником товар, находящийся в его конкурсной массе, без предоставления ответчику какого-либо встречного удовлетворения. указанное оборудование отражено на балансе ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и вошло в конкурсную массу, вреда кредиторам должника не причинено. Данные действия расценивает в качестве злоупотребления правом. По мнению заявителя, заключение договора при наличии неисполненных договорных обязательств, возникших ранее, не может рассматриваться как свидетельство осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника. Сам факт наличия требования Ответчика к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок. Не доказана осведомленность ответчика о признаке недостаточности имущества должника; не учтены доводы ответчика о том, что указанные платежи были совершены в период устойчивого финансового положения должника. Указывает на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом также не исследованы доводы о  возвращении должнику ответчиком полученных от должника денежные средства по оспариваемым платежам платежными поручениями №27 от 21.01.2019 на сумму 1 325 000 руб., №28 от 21.01.2019 на сумму 73 000 руб., №24 от 31.01.19 на сумму 26 188 руб., №35 от 05.02.2019 на сумму 400 000 руб., №65 от 11.04.2019 на сумму 10 000 руб., №168 от 01.08.2019 на сумму 10952,30 руб., всего на сумму 1 845 140,3 руб.; а также о том, что размер долга должника перед ответчиком по договору аренды котельных, которые относятся к текущим платежам, превышает размер взыскиваемого с ответчика и не применена судом правовая позиция пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Попов А.А. в жалобе указывает, что судом не исследован весь комплекс экономических правоотношений должника, ответчика и третьих лиц, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Кроме того, в рамках договоров аренды и поставки оборудование произошло сальдирование встречных обязательств по указанным договорам. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу ООО «Руснавигация» сальдо взаимных предоставлений по одним и тем же договорам (аренды и поставки), не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд неверно оценил довод о транзитном характере перечислений в адрес Общества «БНГТ» денежных средств с целью его докапитализации со стороны Обществ «Руснавигация» и «Пармамаш», указав, что ранее стороны настаивали на реальности правоотношений между ООО «РусНавигация» и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи». Не исследован довод об отсутствии уменьшения в результате платежей активов должника, отсутствии ущерба должнику и интересам сообщества кредиторов должника. Судом не применены положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим должника не доказана возможность получения имущества, стоимость которого превышает стоимость, уплаченную Компанией по оспариваемым сделкам, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, отказав заявителю как вновь привлеченному после перерыва третьему лицу, в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; немотивированно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества «Пармамаш». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель Попова А.А. в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы ответчика поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «РусНавигация» (далее - покупатель) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее - поставщик, должник) заключен договор поставки №П/13/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Товаром но договору выступило следующее оборудование, бывшее в употреблении: резистивиметр 105 мм в сборе (в т.ч. модуль индукционного резистивиметра, модуль удлинителя резистивиметра, кожух резистивиметра).

В соответствии с п.3.1 договора цена товара 12 000 000 руб, в том числе НДС.

Покупатель производит оплату цены товара в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., в т.ч. НДС, -  в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет в сумме 7 000 000 рублей, в т.ч. НДС, -  в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты поступления па его расчетный счет денежных средств. Обязанность Поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в соответствии с п.5.1.1 Договора.

На счет должника в рамках указанного договора поступило 2 650 000 руб.

16.03.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки №П/13/12 от 13.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется возвратить покупателю аванс в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

21.01.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Таврический» в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №100 перечислены денежные средства в размере 625 000 рублей с назначением платежа «Возврат аванса по договору поставки N П/13/12 от 13.12.2017 г. Сумма 625000-00 В т.ч. НДС (18%) 95338-98».

Из акта сверки, представленного ответчиком следует, что задолженность должника по договору поставки №П/13/12 от 13.12.2017 погашена в полном объеме.

31.08.2018 между ООО «РусНавигация» (далее - арендодатель) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее - арендатор, должник) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату следующее оборудование - котельная установка ПКН-2М (котел паровой Е-1,0-0,9М-3(Э)) в количестве 2 шт. (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 150 000 рублей без учета НДС. Расчетный период по договору один календарный месяц (п. 3.1 договора).

24.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды от 31.08.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату следующее оборудование - котельная установка ПКН-2М (котел паровой Е-1,0-0,9М-3(Э)) в количестве 2 шт. 

21.01.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Таврический», в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №99 перечислены денежные средства в размере 923 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 923000-00 В т.ч. НДС (18%) 140796-61».

15.02.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Таврический», в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №178 перечислены денежные средства в размере 110 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18г, за котельную установку Сумма 110000-00 В т.ч. НДС (18%) 16779-66».

01.03.2019 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №240 перечислены денежные средства в размере 325 660,75 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 325660-75 В т.ч. НДС (20%) 54276-79».

11.03.2019 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №344 перечислены денежные средства в размере 60 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00».

22.03.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №429 перечислены денежные средства в размере 210 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18, за котельную установку. Сумма 210000-00 В т.ч. НДС (20%) 35000-00».

24.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №633 перечислены денежные средства в размере 434 936,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 31.08.18 за котельную установку. Сумма 434 936-00 В т.ч. НДС (20%) 72 489-33».

	10.01.2019 между ООО «РусНавигация» (далее - продавец) и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее - покупатель, должник) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и комплектации согласно приложению №1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Стороны установили, что общая договорная стоимость товара составляет 702 236,37 руб., в том числе НДС (20%) -117 039,39 руб.

В соответствии с п.2.1.1 продавец обязан передать товар по акту приема-передачи объекта основных средств в течение 20 дней с момента подписания договора.

02.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в пользу ООО «РусНавигация» по платежному поручению №563 перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 10.01.19, за подрядные работы Сумма 150 000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00».

Согласно письму от 24.04.2019, адресованному ООО «РусНавигация», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» просило считать верным назначение платежа в платежном поручении  №563 от 02.04.2019  на сумму 150 000 руб. «оплата по договору от 10.01.2019 за товар».

21.01.2019 ООО «РусНавигация» произвело поставку оборудования в адрес ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» на общую сумму 2 419 310,84 руб., с учетом НДС. В материалы дела представлена копия товарной накладной №11 от 21.01.2019, скрепленная подписями и печатями сторон, копия счет-фактуры №1/3 от 21.01.2019.

24.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «РусНавигация» по платёжному поручению №668 перечислены денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 10.01.19, за подрядные работы. Сумма 2 300 000-00 В т.ч. НДС (20%) 383 333-33».

Согласно письму от 24.04.2019, адресованному  ООО «РусНавигация», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» просило считать верным назначение платежа в платежном поручении  №668 от 24.04.2019 на сумму  2 300 000 руб. «оплата по договору купли-продажи оборудования от 21.01.2019».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки с предпочтением и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.01.2019  по 24.04.2019, в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве ООО «БНГ-Технолоджи» возбуждено по заявлению ООО «ТрансАрктика» определением от 28.05.2019).

Реальность правоотношений между сторонами не спаривается. Вместе с тем, погашенная задолженность должника перед ответчиком являлась просроченной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «БНГ-Технолоджи» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед ООО «Монтажспецстрой» на сумму 1 389 785,98  рублей основного долга, 860 990,35 рублей неустойки (требования включены в реестр определением суда от 09.09.2019 г.);

- перед заявителем по делу ООО «Фаворит» (правопреемник – индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Сергеевна)  на сумму 467 873,24 рубля основного долга, 78 948,85 рублей неустойки и 13 936 рублей судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 19.07.2019).

Оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами. Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то денежные средства на сумму 5 138 596,75 руб. поступили бы в конкурсную массу, а обязательство должника перед ответчиком подлежало бы учету в реестре требований кредиторов. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Попов Алексей Анатольевич владеет долей, составляющей 50% уставного капитала должника ООО «БурНефтеГаз - Технолоджи», оставшиеся 50% доли принадлежат Ситновой Алене Геннадьевне. На момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «БурНефтеГаз - Технолоджи» являлся Попов Алексей Анатольевич.

В период совершения оспариваемых платежей директором ООО «РусНавигация» являлся Попов Алексей Анатольевич, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых платежей, ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами и об оказываемом ему предпочтении предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества должника отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполненные обязательства перед ответчиком были со значительной просрочкой. В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилироваными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Факт погашения просроченной задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. 

То обстоятельство, что цена сделки составляет менее 1% активов должника, правового значения не имеет, поскольку для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности указанное условие не является единственным подлежащим доказыванию. 

К доводам о транзитном характере внутригрупповых перечислений суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ранее участники настаивали на реальности правоотношений между ООО «РусНавигация» и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в рамках заключенных договоров поставки от 13.12.2017, от 21.01.2019, договора аренды от 31.08.2018, договора купли-продажи от 10.01.2019.

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Клюка Э.М., из пояснений которого следует, что в период с 2017 г. по апрель 2019 г.  он был трудоустроен в ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности; также им даны показания относительно имевшихся правоотношений между должником и ООО «РусНавигация» по вопросу предоставления оборудования последним, необходимости его использования в деятельности  ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в рамках заключенного контракта с  ООО «Зарубежнефть - добыча Харьяга».

Доводы о возвращении должнику ответчиком полученных от должника денежные средства по оспариваемым платежам на общую сумму 1 845 140,3 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что возврата не было, поскольку представленные третьим лицом и ответчиком копии платежных поручений свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО «РусНавигация» и ООО «ПармаМаш», ООО «РусНавигация» и ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в рамках иных правоотношений, не относящихся к рассматриваемым.  

Суд первой инстанции также правомерно не признал бесспорным приобщенный к материалам дела расчет долга по договору аренды от 31.08.2018, указав, что само по себе наличие задолженности не препятствует ответчику использовать процессуальные способы защиты права и для правовой квалификации рассматриваемых платежей данные обстоятельства значения не имеют.   

Предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве требование ООО «ПармаМаш» в сумме 12 432 642,46 рублей основного долга, 2 228 459,17 рублей процентов и 149 386 рублей неустойки определением суда от 28 февраля 2020 года  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы о том, что размер долга должника перед ответчиком по договору аренды котельных, которые относятся к текущим платежам, превышает размер взыскиваемого с ответчика и не применении судом правовой позиции пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», также являются несостоятельными.

Довод об отсутствии уменьшения в результате платежей активов должника, отсутствии ущерба должнику и интересам сообщества кредиторов должника, не применении судом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве не принимается, поскольку оборудование должнику поставлялось при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчик знал, платежи за оборудование производились должником с просрочкой и только в адрес ответчика, то есть приоритетно перед расчетами с иными кредиторами должника. Доказательств того, что в настоящее время имущество должника по стоимости превышает общий размер перечисленных ответчику денежных средств не представлено.

Довод ответчика и участника должника о том, что все взаимоотношения между ними были направлены на финансирование должника отклоняется, поскольку финансирование должника аффилированными лицами предполагает недопущение ухудшения финансового положения должника и направление денежных средств на расчеты по обязательствам перед независимыми кредиторами. В рассматриваемом случае кредиторская задолженность перед иными кредиторами должника не погашалась, полученные должником денежные средства от хозяйственной деятельности направлялись преимущественно ответчику. 

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при отказе заявителю, как вновь привлеченному после перерыва третьему лицу, в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; и немотивированном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества «Пармамаш» являются несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства  о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пармамаш» в лице конкурсного управляющего.

Судом  также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку судом неоднократно предоставлялась возможность ответчику в рамках отложения и перерыва судебного заседания подготовить и заявить ходатайство  о назначении финансово-экономической экспертизы, принимая во внимание предмет и нормативное обоснование предъявленных требований, достаточность имеющихся в материалах дела документов для установления обстоятельств по делу,  а также недопустимость затягивания рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным основаниям.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Попова  А.А., кроме того, представитель Попова А.А. ранее участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности предъявленного заявления, им было реализовано процессуальное право по предоставлению дополнительных пояснений и доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Поскольку Поповым А.А. государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года по делу № А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова