АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2008/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А51-5897/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 154 814 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания-1» (после смены наименования истца, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – общество с ограниченной ответственностью ООО «Олимп») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692522, 

<

...>) (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692537, 

<

...> Победы, 3, кв. 2) (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 465 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.03.2018 в размере 9 348 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне ООО УК «Вертикаль» неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома (далее – МКД) на текущий ремонт, подлежащих передаче вновь выбранной управляющей компании.

Исковое заявление ООО «Олимп» принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – третье лицо, ГЖИ ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, с ООО УК «Вертикаль» в пользу ООО «Олимп» взыскано неосновательное обогащение в размере 84 096 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Олимп», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассатором приведены доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников МКД, имеют строго целевой характер и должны быть переданы  вновь выбранной управляющей организации. Возврат денежных средств, произведенный ответчиком  собственникам МКД неправомерен, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Олимп» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении с 31.05.2017 договора управления с ООО УК «Вертикаль», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДОМук-1» (впоследствии переименовано в ООО «Олимп»). 

Собственниками помещений также принято решение о передаче аккумулированных денежных средств, накопленных на статью «Текущий ремонт» со счета дома в ООО УК «Вертикаль» на счет дома в ООО «ДОМук-1»., которое отражено  в протоколе общего собрания от 25.05.2017№ 1/2017. 

Письмом от 30.05.2017 №368 ООО «ДОМук-1» уведомило ООО УК «Вертикаль» о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников и расторжении ими договора управления с ООО УК «Вертикаль с 31.05.2017. 

ООО «ДОМук-1» и собственники жилых помещений в МКД № 97 по пр. Блюхера заключили договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2017 №35. Данный договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, а также обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами. 

Собственниками помещений указанного МКД принято решение о наделении ООО «ДОМук-1» полномочиями по взысканию с ООО УК «Вертикаль» неосвоенных денежных  средств, полученных от собственников помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (протокол от 07.12.2017 №2/2017).

ООО «ДОМук-1» направило в адрес ООО УК «Вертикаль» претензии от 07.12.2017 № 07 и от 05.02.2018 №29 с требованием перечислить накопленные денежные средства на счет вновь выбранной управляющей компании, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олимп» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта получения ООО УК «Вертикаль» от собственников помещений спорного МКД платы за текущий ремонт в общей сумме 145 465 руб. 48 коп., которые не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме. Денежные средства в размере 61 368 руб. 79 коп. возвращены ответчиком собственникам МКД на основании их заявлений, в связи с чем не являются неосновательным обогащением последнего. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2 и 9 указанной правовой нормы установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок выбора способа управления регламентирован пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ в соответствии с которым,  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и не оспорено сторонами,  собственники МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, приняли решение о расторжении действующего договора управления с ООО УК «Вертикаль» с 31.05.2017, выбрав в качестве новой управляющей организации ООО «ДОМук-1» (ООО «Олимп»), передав последней соответствующие полномочия по договору управления.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), так как эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр ООО УК «Вертикаль» о перечислении собственникам помещений денежных средств (на основании их заявлений) на сумму 61 368 руб. 79 коп., данные которого истцом не оспорены в порядке статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных и не израсходованных на текущий ремонт общего имущества МКД, в размере 84 096 руб. 69 коп.

Доводы ООО Олимп» о неправомерности возврата ответчиком денежных средств собственникам МКД отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании истцом норм ГК РФ и ЖК РФ.

В рассматриваемом случае судами не установлены правовые основания для признания, произведенного ответчиком возврата денежных средств, незаконным, поскольку получаемые от собственников помещений в МКД платежи на текущий ремонт, носят целевой характер, а собственниками помещений спорного МКД прямо выражена воля на возврат внесенных ими денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, самостоятельно произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали правомерными требования истца о взыскали с ответчика штрафной санкции в размере 5 404 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 18.06.2017. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Олимп» являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А51-5897/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                                       Е.Н. Захаренко

                                                                                                  Е.К. Яшкина