Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11046/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница  №3 им. И.И. Скворцова-Степанова"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО «Медикологистик»

о признании незаконным решения от 29.10.2021 № 11-161/21

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 22.10.2021)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница  №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 29.10.2021 № 11-161/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медикологистик».

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки медицинских изделий для забора крови, извещение № 0372200029721000068.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 № 0372200029721000068-3 заявка № 109609774 (ООО «Медикологистик») была признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

27.04.2021 по результатам определения поставщика при проведении закупки медицинских изделий для забора крови был заключен контракт № 0372200029721000068-01 (Реестровый номер контракта (РНК) 2781402089821000089).

В связи с поступившей от ООО «Медикологистик» (вх. 33330/21 от 25.10.2021)информацией, в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. «б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России «О проведении внеплановой документарной проверки» Инспекцией  проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий для забора крови (извещение № 0372200029721000068).

Данная внеплановая проверка проведена по факту обращения Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (вх. 33330/21 от 25.10.2021), что отражено в Приказе №370/21 от 27.10.2021. 

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 29.10.2021 № 11-161/21, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе.

2.Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с заключением государственного контракта.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу длярассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вотношении виновных лиц.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод Заявителя о невозможности проведения Управлением внеплановой проверки несостоятелен, поскольку при принятии решения о проведении внеплановой проверки Управление руководствовалось пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 №0372200029721000068-3 заявка № 109609774 (ООО «Медикологистик») была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по следующим основаниям:

«Во-первых, в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения, в том числе об одобрении крупной сделки, посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Письмо Минфина России от 20.08.2020 № 24-02-08/73111). В представленном заказчику оператором электронной площадки решении учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью (решение № 9 от 01.08.2019) не указаны предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения; подлинность подписи единственного участника общества нотариально не засвидетельствована, при этом в уставе участника закупки иной способ удостоверения не предусмотрен. Более того, согласно части 3 статьи 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение, а если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. В связи с этим, решение № 9 от 01.08.2019, в котором не указан срок, утратило свою силу на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Таким образом, представленное решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет последствия его не предоставления.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Медикологистик», является ФИО2, являющаяся единственным учредителем.

В соответствии с абз.10 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ № 14) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 46 ФЗ № 14 положения ст. 46 Закона № 14-ФЗ, регламентирующей требования к получению организациями одобрения о совершении крупных сделок, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, в части несоответствия представленного решения о согласии на совершение крупной сделки заявка ООО «Медикологистик» была отклонена неправомерно, что является нарушением ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В протоколе протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 №0372200029721000068-3 также указано:

 «Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.20]3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» и Подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 «Инструкция по заполнению заявок» раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» и пунктом «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» части II «Информационная карта аукциона» Документации о закупке установлено требование о том, что вторая часть заявки должна содержать копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации с приложениями на предложенный участником в его заявке товар, который подлежит регистрации на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья   граждан   в   Российской   Федерации»;   Постановление   Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», пункт 7.1. главы 7 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 71; Приказ Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий») или информацию о наличии таких удостоверений. Вместе с тем, вторая часть заявки участника закупки не содержит копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации с приложениями на предложенный участником в его заявке товар, который подлежит регистрации на территории Российской Федерации, или информацию о наличии таких удостоверений в отношении товара по позициям: 1 «Жгуты многоразовые (нестерильный, безлатексный, стандартный)», 2 «Жгуты одноразовые (нестерильный, безлатексный, стандартный, 1 рулон содержит 25 штук жгутов)», 11 «Пробирки (16x43мм, 0,25/0,5 мл, с КЗ ЭДТА, для гематологии)», 12 «Игла-бабочка с луэрадаптером (21Gx3/4" 19 см, зеленая, 0,8x19 мм)», 14 «Пробирки (16x4Змм, 0,25/0,5 мл с КЗ ЭДТА, для гематологии, в комплекте с пробиркой пластмассовой несущей 13x75 мм, незатемненной)», 15 «Насадки к пробиркам (маркировочные, цвет оранжевый, нестерильные)» и 16 «Насадки к пробиркам (маркировочные, цвет зеленый, нестерильные)».

В ходе заседания Инспекции УФАС, Заказчиком были даны устные пояснения, из которых следует, что в составе заявки участником было предоставлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09572 от 21.04.2011, которое, по словам Заказчика, недействительно, в связи с тем, что данное регистрационное удостоверение предоставлено в старой редакции.

Из информации, размещенной в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (Индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, следует, что последняя редакция регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/09572 от 24.06.2019.

Из анализа заявок, предоставленных Заказчиком, установлено, что заявка победителя (ООО «МИРУС МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД») содержит вышеупомянутое регистрационное удостоверение в старой редакции от 11.12.2012.

Следовательно, аукционной комиссией Заказчика было неправомерно принято решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе заявки победителя (ООО «МИРУС МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД»).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, УФАС  правомерно пришла к выводу о том, что в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено правомерно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница  №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.