АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» – ФИО1, доверенность от 29.08.2022 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский» – ФИО2, доверенность от 09.08.2022 (до и после перерыва),

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.07.2022 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 21.06.2023 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А12-20468/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20468/2021.

Определением суда от 08.10.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

31.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 02.03.2022 временным управляющим должником утвержден ФИО7.

10.01.2022 ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А12?20468/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 124 576,01 руб.

Определением суда от 13.01.2022 заявление ФИО3 принято как подлежащее рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.08.2022 ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро?Холдинг «Нагавский» требования в сумме 1 124 576,01 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда от 25.11.2022 отменено. Требования ИП КФХ ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» требования в сумме 1 124 576,01 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований, поскольку погашение требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в деле о банкротстве должника было произведено в обход специальных правил и порядка исполнения таких обязательств, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – ООО «Бородинское») поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 27.06.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Бородинское» – ФИО1, ООО «Котельниковский» – ФИО2, ИП КФХ ФИО3 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование ФИО3 основано на исполнении им обязательства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перед ФНС России, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.12.2021: № 1108, № 1113, № 1112, № 1109, № 1099, № 1093, № 1094, № 1095, № 1096, № 1097, № 1098, № 1100, № 1101, № 1102, № 1103, № 1104, № 1105, № 1106, № 1107, № 1110, № 1111, № 1114 на общую сумму 1 124 576,01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоблюдения им положений статьи 71.1 Закона о банкротстве, нарушения положений статьи 10 ГК РФ и невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил при этом из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника 16.11.2021 в суд от ФНС России поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 124 576,01 руб., в том числе основной долг 835 698,24 руб., пени, штраф 288 877,77 руб., из которых: во вторую очередь – задолженность по основному долгу 157 291,10 руб., в третью очередь – в сумме 967 284,91 руб. в том числе основной долг 678 407,14 руб., пени 159 789,77 руб., штраф 159 088 руб.

Согласно заявлению уполномоченного органа, поступившего в суд, справке о состоянии расчетов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 124 576,01 руб., из которых 835 698,24 руб. по основному долгу, 288 877,77 руб. – по пени и штрафу.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой налогов и обязательных платежей: налога на прибыль организаций за 2019 г., налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, соответствующих пени и штрафов, а также штрафов за налоговые правонарушения, не связанные с неуплатой налогов и обязательных платежей.

В обоснование требования налоговым органом был представлен расчет задолженности с указанием размера и сроков образования недоимки с расшифровкой по видам обязательных платежей, размера и оснований начисления штрафных санкций, а также размера и периодов начисления пени, представлены доказательства принудительного взыскания задолженности (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

После обращения ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 124 576,01 руб. задолженность ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» перед уполномоченным органом была оплачена в полном объеме третьим лицом - КФХ ФИО3; в подтверждение данного факта представлены платежные поручения от 27.12.2021 на общую сумму 1 124 576,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о включении требования в размере 1 124 576,01 руб. отказано в связи с погашением задолженности за должника третьим лицом – ФИО3

Поскольку задолженность перед налоговым органом была погашена за должника ФИО3 до рассмотрения заявления налогового органа по существу, требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в размере 1 124 576,01 руб. не включены, выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры погашения требования кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве, и связанным с этим злоупотреблением правом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, счел, что погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений исходил из того, что ФИО3 вправе был погасить требования по обязательным платежам в процедуре наблюдения. Поскольку требования уполномоченного органа на момент их погашения в реестр требований кредиторов включены не были, погашение требований налогового органа осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и злоупотребления правом ФИО3 не допущено, поскольку бюджетная система пополнилась денежными средствами, достаточными для констатации факта полного исполнения требования налогового органа, направленности его действий на причинение вреда должнику и кредиторам, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на исполнении обязательства ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в порядке статьи 313 ГК РФ перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, в размере 1 124 576,01 руб., учитывая представление документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определяя очередность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, с учетом пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признал требования заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив размер обязательств должника перед налоговым органом, погашение которых произведено заявителем требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования обоснованными в заявленном размере, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

При этом суд кассационной инстанции исходя из соблюдения принципа правовой определенности принимает во внимание выводы, сделанные судом при разрешении обособленного спора о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 (оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, определением Верховного Суда от 08.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», изложенные в его кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции создан приоритет для лица, которое действует недобросовестно, в обход норм Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на иной оценке обстоятельств, отличной от оценки данной судом апелляционной инстанции, в том числе данной судами при разрешении обособленного спора о включении требования ФНС России, в рамках которого приводились и отклонены судами аналогичные доводы. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова