АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9297/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9297/2024 по  иску 

по  первоначальному иску 

публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СМАРТЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1200000 рублей

по встречному иску

акционерного общества "СМАРТЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2179705 рублей 37 коп.

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1200000 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2179705 рублей 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 встречное исковое заявление  акционерного общества "СМАРТЛОГ"   принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового заявления. 

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, дополнительных документов не представил.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступили пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.06.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2024г.

20.06.2024г. от публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

Определением суда от 24.06.2024г. произведена замена судьи Г.В Марьинских на судью Я.В. Хаирову.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Учитывая указанную норму, после замены судьи судебное разбирательство начато с начала, 23.07.2024г. судом проведено предварительное судебное заседание. 

01.07.2024г. от акционерного общества "СМАРТЛОГ" поступило ходатайство о приобщении документов (сводная позиция). Документы судом приобщены к материалам дела. 

22.07.2024г. от акционерного общества "СМАРТЛОГ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 23.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024г.

15.08.2024г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Определением суда от 04.09.2024г. судебное разбирательство отложено на 02.10.2024г.

23.09.2024г. по  первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении сводной позиции. Документы судом приобщены к материалам дела.

01.10.2024г. от акционерного общества "СМАРТЛОГ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на сводную позицию. Документы судом приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала (истец, ТрансКонтейнер) и АО «СмартЛог» (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции №УРАЛтэо/22/04/081 от 28.04.2022 года (далее - договор), в соответствии с которым ТрансКонтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Согласно п. 1 договора клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими, специальными и коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте http://www.trcont.com/our-services/online/pro, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

В соответствии с п. 3.2 общих условий стороны согласовали, что любые действия клиента, совершенные в личном кабинете (включая согласование заказов и подписание документов), признаются совершенными клиентом и в его интересах.

На основании п. 3.3 общих условий электронная форма документов сторонами не оспаривается. Любая информация и/или документ, переданные в электронной форме через личный кабинет, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью стороны, направившей документ. При этом оформление на бумажном носителе указанных документов не требуется. Заказы, обращения, иная информация, направленные сторонами через личный кабинет, являются документами, подписанными простой электронной подписью.

Как пояснил истец, ответчиком в рамках заключенного договора был подан ТрансКонтейнеру в электронном виде через личный кабинет заказ №31035233 от 25.02.2023 на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту перевозки от станции Волжский, терминала ОАО «РЖД» до станции Алтынколь, Казахстан. 

На основании заказа истец принял на себя обязательства по предоставлению 6-ти вагонов собственности ПАО «ТрансКонтейнер» под перевозку неконтейнерных грузов по указанному маршруту, стоимость предоставления вагонов составила 944736 руб., НДС 0%.

В целях исполнения заказа истцом были предоставлены ответчику 6 собственных вагонов №58637703, 59872770, 91747261, 91965020, 94951308, 98019995 (далее – вагоны) в целях отправки в них неконтейнерных грузов грузоотправителем ООО «АльянсТрансТорг» по согласованному с ответчиком заказу. 

Фактически согласно данным железнодорожных накладных СМГС №№33844442, 33845679, 33891786, 33891600, 33881239, 33872915, 33880974, 33871419, 33880894, 33891326, 33897660, 33869382  предоставленные истцом ответчику вагоны были использованы для перевозок технического углерода в 12-ти контейнерах, погруженных на предоставленные вагоны, по несогласованному с истцом маршруту от станции Волжский до станции Хэфэйбэй Китайской железной дороги со сдачей вагонов после выгрузки на станции Достык (эксп.) Казахстанской железной дороги. 

По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчик произвел захват оборудования истца для осуществления несогласованной с владельцем вагонов перевозки, в результате чего ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства, которыми должно было быть оплачено пользование вагонами истца по фактически произведенным ответчиком перевозкам.

Согласно представленной в материалы дела справке истца за исх. №1369/НКП УРАЛ от 18.09.2023 стоимость услуги «Предоставление вагона для перевозки контейнеров» для перевозки 40-футовых контейнеров с грузом в Китай по маршруту Волжский Приволжской железной дороги до станции Достык (эксп.) Казахстанской железной дороги, по состоянию на 25.02.2023 составила 249 016 руб. за один контейнер. Соответственно, общая стоимость предоставления вагонов под перевозку 12-ти контейнеров составляет 2988192 руб., НДС 0%. 

Как указал истец, заказ был оплачен ответчиком  в размере 944 736 руб., НДС 0%. Таким образом, разница в стоимости согласованных в заказе (предоставление 6-ти вагонов под неконтейнерную перевозку до станции Алтынколь) и фактически предоставленных клиенту услуг по предоставлению вагонов под перевозку 12-ти контейнеров с грузом в Китай и сдачей вагонов после перегруза на станцию Достык (эксп.) составила 2 043 456 руб., НДС 0%.

В соответствии с п. 6.16 Общих условий договора в случае отправки вагонов ТрансКонтейнера без согласования с ТрансКонтейнером, в том числе по направлениям и ставкам, не согласованным с ТрансКонтейнером или в иных объемах, превышающих согласованные, клиент обязан оплатить оказанные Услуги в соответствии с выставленными счетами ТрансКонтейнера, а также выплатить штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждую отправку.

Ссылаясь на п. 6.16 общих условий истцом произведено начисление штрафа за несанкционированные отправки в вагонах истца согласно п. 6.16 Общих условий договора составил 1 200 000 рублей без учета НДС (100 000 руб. х 12 контейнерных отправок).

18.09.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности и штрафов за несанкционированные перевозки в вагонах и выставлены счета №1781666 на сумму 2 043 456 руб. и №1781675 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчиком указанные в уведомлении суммы оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 за исх. №1459/НКП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 200 000 руб. штрафа за несанкционированные отправки в вагонах истца.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что между ним и истцом была согласована заявка № 31035233 от 25.02.2023г. на предоставление 6 вагонов для перевозки груза (углерод технический/(454019)) со ст. назначения Волжский до ст. назначения Алтынколь. Период начала исполнения заказа указан с 25.02.2023 по 27.03.2023.

После согласование заявки истцом им 25.02.2023г. вагоны были отправлены со ст. Волжский. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик произвел захват оборудования истца для осуществления несогласованной с владельцем вагонов перевозки, несостоятельны и опровергаются непосредственно заявкой на предоставление вагонов согласованной с истцом. Так, ответчиком произведена перевозка собственных контейнеров в вагонах, представленных истцом. Истец не предоставлял ответчику контейнеры, равно как и не оказывал услуги перевозки контейнеров/грузов. Фактически, истец предоставил ответчику 6 вагонов в соответствии с заказом №31035233 от 25.03.2023, согласно которому подтверждается, что в услугу входит только предоставление 6 вагонов, в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании штрафа за перевозку 12 контейнеров истцом.

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер», по мнению ответчика, без надлежащих оснований, списало с лицевого счета АО «СмартЛог» сумму денежных средств в размере 2 043 456 р., что подтверждается УПД №115840/9 от 05.11.2023, актом сверки расчетов № 528 от 04.01.2024, а также подтверждается ПАО «ТрансКонтейнер» в исковом заявлении, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2179705 рублей 37 коп., квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящих исков суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу заключенного договора и ст. 801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что основания для начисления штрафа на основании п. 6.16 общих условий договора у истца отсутствуют, так как ответчиком не осуществлялся захват вагонов и несанкционированные отправки, а вагоны были предоставлены истцом по согласованию с ним на основании оформленной надлежащим образом заявки №31035233 от 25.03.2023 в соответствии с разделом 4 и разделом 3 общих условий договора через личный кабинет.

Как пояснил истец ПАО «Трансконтейнер», он не согласовывал заказ на предоставление 6-ти вагонов, заявка им не согласована, поскольку произошло автоматическое утверждение заказа согласно существующего регламента по этапам прохождения заказов по системам истца. Так, 03.03.2023 ответчик  произвел оплату на лицевой счет в размере 7 254 000 руб. Далее 04.03.2023 в 08.20 московского времени заказ был согласован системой. Таким образом, на момент отправления вагонов 26.02.2023 заказ не был согласован истцом.

Истцом ТрансКонтейнер в материалы  была представлена переписка по электронной почте между представителем истца и представителем ответчика 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику о взыскании штрафа заявлены неправомерно и необоснованно.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца о том, что согласования заявки им не осуществлялось, опровергается перепиской сотрудников ПАО «Трансконтейнер» и АО «СмартЛог», согласно которой ПАО «Трансконтейнер» согласовано предоставление конкретных вагонов - 6-и платформ, в подтверждение чего 24.02.2023 сотрудником ПАО «Трансконтейнер» предоставлены конкретные номера многофункциональных платформ предназначенных, в т.ч. для перевозки контейнеров. Далее с сотрудниками ПАО «Трансконтейнер» проведены переговоры и после получения от них инструкций о необходимости формирования заказа через личный кабинет,  такой заказ сформирован и согласован, ему присвоен номер №31035233 от 25.02.2023, затем на основании согласованного заказа ПАО «Трансконтейнер» выставило счет от 25.02.2023 №1271146 на сумму 944 736 руб.

Таким образом, стороны совершили конклюдентные действия по согласованию предоставления конкретных 6 платформ, предназначенных для перевозки контейнеров.

Также из представленной переписки следует, что сотрудником ПАО «ТрансКонтейнер» направлена просьба не отправлять вагоны пока не будет решения комиссии, запрошенной АО «СмартЛог» по вопросу снижения стоимости услуг, данное письмо датировано 27.02.2023. 

Между тем, поскольку в заявке указан период начала исполнения заказа указан с 25.02.2023 по 27.03.2023, ответчик отправил вагоны со станции отправления уже 26.02.2023.  

Ответчик также указал на отсутствие согласования в части стоимости предъявления истцом контейнерной перевозки.

Судом  установлено, что заказ №31035233 от 25.02.2023 согласован ПАО «Трансконтейнер», счет №1271146 на сумму 944 736 руб. истцом выставлен 25.02.2023, контейнерный поезд с 6-ю вагонами предоставленными ПАО Трансконтейнер» отправлен 26.02.2023, перевозка завершена 05.04.2023. По результатам оказания услуги предоставления 6-ти вагонов ПАО «Трансконтейнер» сформировало УПД № 104328/9 от 05.04.2023 года, а 12.05.2023 предъявило претензии по вопросу формирования заказа №31035233 от 25.02.2023, и в одностороннем порядке изменило стоимость оказанной услуги до 2 988 192 руб.

По вопросу формирования цены истец ПАО «Трансконтейнер» пояснил, что стоимость услуги ЕСУ 0.01.01.02. «Предоставление вагона для перевозки контейнеров» для перевозки 40-футовых контейнеров с грузом из РФ в Китай по маршруту Волжский ПРВ – Достык (эксп.) КЗХ (фактическая перевозка) в феврале 2023 года составляла 249 016 руб. без учета НДС за один контейнер.  При этом стоимость услуги ЕСУ 0.01.01.08. «Предоставление вагона для перевозки неконтейнерных грузов» для перевозки груза «Углерод технический» из РФ в Казахстан по маршруту Волжский ПРВ – Алтынколь КЗХ (услуга, заказанная ответчиком в заказе) в феврале 2023 года составляла 157 456 руб. без учета НДС за один вагон. 

Разница стоимости предоставления вагона для перевозки груза и для перевозки 40-фут. контейнера обусловлена разностью маршрутов и сроков доставки (для контейнера это 27 суток, а для груза 20 суток), а также разницей в затратах на передислокацию вагона из-под выгрузки груза и контейнера (тарифная политика ОАО «РЖД» предусматривает зависимость стоимости порожнего пробега вагона не только от маршрута, но и от класса ранее перевозимого в вагоне груза). 

Кроме того, стоимость предоставления вагона для перевозки контейнера, являясь базовой, учитывает перевозку только одного контейнера на вагоне, так как всем пользователям услуг должна быть предоставлена равная возможность перевозки вне зависимости от объемов груза, в том числе одного контейнера.

Указанные стоимости были рассчитаны в справочно-информационных системах ПАО «ТрансКонтейнер» (в материалы дела представлена справка  за исх. №1369/НКП УРАЛ от 18.09.2023).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ПАО «Трансконтейнер» об увеличении стоимости оказанной услуги по предоставлению 6-вагонов, суд признает их необоснованными.

Ответственность за технические особенности работы личного кабинета истца не может быть возложена на АО «СмартЛог».

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчику были предоставлены вагоны для перевозки 12-ти контейнеров по несогласованному маршруту от станции Волжский до станции Хэфэйбэй, Китай.

Факт предоставления истцом ответчику контейнеров не подтвержден материалам дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не были приняты счета №1781666 на сумму 2 043 456 руб. и №1781675 на сумму 1 200 000 руб., поскольку между сторонами не была согласована указанная в них ставка. Представленные истцом справочные сведения о стоимости разных услуг не являются основанием возникновения обязательства со стороны АО «СмартЛог», поскольку сторонами согласованы существенные условия сделки по предоставлению 6-и вагонов, а также надлежащим образом оформлен заказ №31035233 от 25.02.2023.

Пунктом 4.8 общих условий договора предусмотрено, что согласованные заказом условия оказания услуг могут быть изменены по соглашению сторон.

Исследовав представленные заказ №31035233 от 25.02.2023, УПД, суд полагает, что между сторонами была согласована стоимость предоставления вагонов в размере 944 736 р., из расчета 157 456 р. за 1 вагон. Доказательств согласования иной ставки, также как и согласования контейнерной перевозки, в материалы дела не представлено.

Также судом при рассмотрении заказа №31035233 от 25.03.2023 на предоставление вагонов установлено, что в заказе указаны станция отправления ст. Волжский и станция назначения ст. Алтынколь, Казахстан, однако, согласно накладным СМГС №33844442, №33845679, №33891600, №33891786, №33872915, №33881239, №33871419, №33880974, №33880894, №33891326, №33869382, №33897660 вагоны были возвращены на иную станцию - Достык, Казахстанской ж.д.

Ответственность за сдачу вагонов в пункт, отличный от пункта сдачи, определенного в заказе, предусмотрена пунктом 6.7 общих условий договора, согласно которому ТрансКонтейнер вправе начислить, а клиент обязан выплатить штраф за каждый вагон или контейнер в случае нахождения пункта возврата на территории зарубежных стран – 15 000 рублей. Также клиент по требованию ТрансКонтейнера возмещает убытки, понесенные ТрансКонтейнером в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вагона и/или контейнера ТрансКонтейнера.

Ответчик не отрицает, что вагоны были возвращены на иную станцию, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций на основании п. 6.7 общих условий договора.

Между тем, требований  о взыскании штрафных санкций на основании п. 6.7 общих условий договора истцом не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что основания для начисления штрафа по п. 6.1.6 общих условий отсутствуют, требования истца к ответчику о взыскании 1 200 000 руб. штрафа заявлены неправомерно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика по  первоначальному иску государственной пошлины не имеется.

Рассмотрев встречные требования, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований истец АО «СмартЛог» пояснил, что у него возникла необходимость привлечения 6 вагонов для оказания услуг 

своему клиенту ООО «АльянсТрансТорг» в рамках договора транспортной экспедиции № СМГ-203 от 0711.2022 года.

Путем обращения к ПАО «ТрансКонтейнер» истцом получено согласие на получение 6 вагонов, находившихся на ст. Волжский, при этом, сотрудниками ПАО «ТрансКонтейнер» указано на отсутствие возможности предоставления вагонов без оформления заявки на сайте ПАО «ТрансКонтейнер».

Как установлено ранее, между сторонами согласована заявка на предоставление вагонов. Ответчиком ПАО «Трансконтейнер» с лицевого счета АО «СмартЛог» списаны денежные средства в счет оказания услуги предоставления вагонов 944736 р. Также ПАО «ТрансКонтейнер» сформировало УПД № 115840/9 от 05.11.2023г., увеличив стоимость услуги предоставления вагонов на 2 043 456р.

Денежные средства в размере 2043456 р. списаны со счета истца АО «СмартЛог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 2 043 456 руб. 00 коп.

Как ранее установлено судом, ТрансКонтейнер в соответствии с п. 5.4.2 Общих условий к договору произвел списание денежных средств в сумме 2043456 руб. (разница в стоимости согласованных в заказе и фактически предоставленных ответчику услуг по предоставлению вагонов под перевозку 12-ти контейнеров с грузом в Китай и сдачей вагонов после перегруза на станцию Достык (эксп.)) рублей с лицевого счета клиента.

Между тем, поскольку указанное списание признано судом необоснованным, действия ПАО «ТрансКонтейнер» привели к неосновательному обогащению в виде списанной платы в связи с односторонним увеличением стоимости предоставления вагонов в размере 2043456 р.

ТрансКонтейнер доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца по встречному иску в части взыскания 2043456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  136249 руб. 37 коп. за период с 06.11.2023 по 08.04.2024, с продолжением начисления  по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Днем получения неосновательного обогащения является дата списания денежных средств с лицевого счета экспедитора, указанная в акте сверки расчетов № 528 от 04.01.2024, т.е. 05.11.2023, в связи с чем проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период с 06.11.2023.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ  за период с 06.11.2023 по 08.04.2024 составили 136 249 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 136249 руб. 37 коп. за период с 06.11.2023 по 08.04.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 33899 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.     Встречные исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМАРТЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2043456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136249 руб. 37 коп. за период с 06.11.2023 по 08.04.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 09.04.2024г. по день фактической оплаты долга (2043456 руб.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 33899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова