﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к93

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу №  А33-18083/2015к93,

при участии:

от Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 31.07.2018 серии 23АА7757358, паспорт;

Кирющенко Константин Валерьевич, паспорт;

от арбитражного управляющего Боброва М.В.: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 10.12.2019 серии 24 АА 3856288, паспорт;

арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич, паспорт. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – общество «Энимэлс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом «Энимэлс» утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, от 04.09.2018, от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества «Энимэлс» продлён до 28.08.2018, до 28.02.2019, до 28.08.2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 в рамках обособленного спора № А33-18083-72/2015 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Энимэлс», конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя участников общества «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих Боброва М.В. и Рождественского С.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 жалоба представителя участников общества «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны удовлетворена частично. Суд признал обоснованным жалобу в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

Юрийчук И.Е. представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября                   2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание                    назначено на 01.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего обществом «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год и прекращении производства по делу в указанной части, пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны.

Представитель арбитражного управляющего Боброва М.В возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что оснований для принятия отказа от требований не имеется, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подлежит рассмотрению по существу. Представитель считает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы следует отменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении соответствующих требований Юрийчук И.Е. отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Юрийчук И.Е. об отказе от заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный Юрийчук И.Е. отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении Юрийчук И.Е. правом на отказ от иска отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Реализация права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Право Юрийчук И.Е. отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление заявителя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, арбитражный управляющий не представил. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Доводы арбитражного управляющего о необходимости рассмотрения дела по существу основываются не на прямых последствиях принятия апелляционным судом отказа от требования и прекращении производства по делу, а намерении арбитражного управляющего доказать обоснованность своей позиции об отсутствии нарушений в суде апелляционной инстанции.  Таким образом, возражения арбитражного управляющего не связаны с защитой прав иных лиц, а продиктованы исключительно необходимостью подтверждения правильности своих выводов в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сами по себе данные выводы не лишают суд апелляционной инстанции права принять отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, прямо предусмотренного в статье 49 Кодекса. Непосредственно права учредителя должника или третьих лиц отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего о нарушении его прав в результате принятия судом апелляционной инстанции отказа Юрийчук И.Е. от заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано Кирющенко Константином Валерьевичем  содержит явно выраженное волеизъявление Юрийчук И.Е. на отказ от ранее заявленного требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего обществом «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников обществом «Энималс», в соответствии с которым Юрийчук И.Е. единогласно выбрана представителем участников должника в деле о банкротстве.

Полномочия Кирющенко К.В. подтверждаются доверенностью от 31.07.2018                    № 23/236-н/23-2018-6-221.

Заявитель ходатайствует о прекращении производства по требованию о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего обществом «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год, указывая на то, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего обществом «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год.

В свою очередь, заявитель отказывается от требования в той части, в которой жалоба на действия арбитражного управляющего признана обоснованной.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу №  А33-18083/2015к93 подлежит отмене в обжалуемой части – в части удовлетворения соответствующих требований, а производство по требованию прекращению.

Поскольку судебный акт в остальной  части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, то в этой части он проверке не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Юрийчук И.Е. от жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Боброва М.В., заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2016 год.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу №  А33-18083/2015к93 в обжалуемой части – в части удовлетворения соответствующих требований отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская