140/2018-38411(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1614/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Остов»,  

апелляционное производство № 05АП-6309/2018 на решение от 02.07.2018 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-1614/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, при участии: 

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» – Лосева Д.А., по  доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;  

от ООО «Остов» – не явились, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО  «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик,  ООО «Остов») о взыскании 199 191 рубля 73 копеек неустойки за просрочку  оплаты по договору подряда от 10.12.2016 на выполнение работ по котельной  психоневрологического интерната в с. Кировское.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 исковые требования  удовлетворены частично в сумме 43 833 рубля 70 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на  непредоставление истцом в полном объёме исполнительной документации по  договору, в связи с чем полагает неверно определённой дату наступления  своей обязанности по оплате работ и, соответственно, считает ошибочным  период начисления неустойки. Настаивает на снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ. Утверждает, что неустойка подлежала  начислению лишь на сумму просроченных обязательств.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  что предоставление исполнительной документации не влияет на  обязательство заказчика оплатить выполненные работы; исполнительная  документация передавалась ответчику, часть этой документации составлена  не была по вине самого ответчика; наличие оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано; размер  

договорной неустойки верно рассчитан исходя из условий договора и  длительности просрочки..  

В судебном заседании представители сторон поддержала свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и  в отзыве на неё.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

10.12.2016 между ООО «Остов» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС  (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить предусмотренный локальными сметными расчётами  (приложение № 1) объём работ по котельной на объекте заказчика «Столовая,  баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в  с. Кировское» (тепломеханические решения, отопление, электроснабжение и  освещение), работ по аварийному топливоснабжению котельной при  отключении газа, целью которых в качестве достижения результата является  завершённый строительством объект, а заказчик обязался произвести оплату  выполненных работ по цене в соответствии с актом о приёмке выполненных  работ формы КС-2 (т.1, л.д.17-25).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена изменению не  подлежит, является твёрдой и составляет 4 397 977 рублей 39 копеек с учётом  НДС.  

Цена договора сформирована на основании локально-сметных  расчётов № 1 на сумму 2 478 603 рублей с учётом НДС и № 2 на сумму  1 919 375 рублей с учётом НДС.  

Согласно акту сверки расчётов за период с 01.01.2016 по 08.12..2016  долг подрядчика перед заказчиком составил 1 336 685 рублей 55 копеек (с  учётом НДС, который по согласию сторон будет удержан из цены договора  при расчётах).  

Срок производства работ установлен с 10.12.2016 по 25.12.2016 (пункт  4.1 договора), с учётом дополнительного соглашения от 02.05.2017 продлён  до 31.05.2017 (т.1, л.д.27).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты  является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:  

- счёта на оплату с указанием общей цены выполненных работ за  отчетный период и счета-фактуры;  

- актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, по формам, утвержденным Федеральной  службой государственной статистики;  

- исполнительной документации. 

Оплата производится после подписания актов КС-2 и КС-3 со стороны  ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области», со счёта заказчика после поступления средств из бюджетов  соответствующих уровней на финансирование объекта, в течение 60 дней  после даты подписания ОКУ «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» и заказчиком актов форм КС-2 и КС-3  (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при готовности отдельных  этапов (видов) работ, либо всех работ по объекту, предусмотренных  графиком производства работ, подрядчик направляет заказчику справки  формы КС-2 и КС-3 за соответствующий период. Заказчик обязан в  трёхдневный срок со дня получения документов о выполнении работ или  отдельных этапов работ подписать акты и один экземпляр направить  подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки  работ с указанием недоработок и сроков их исправления.  

В случае уклонения заказчика от приёмки работ подрядчик  подписывает акты приёмки работ и указывает на факт отказа от приёмки  работ. В последующем односторонний акт сдачи или приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Работы выполнены и сданы подрядчиком: 

- по акту КС-2 № 1 от 25.12.2016 на сумму 2 478 602,87 рублей и  справке КС-3 на ту же сумму (т.1, л.д.62-77),  

- по акту КС-2 № 2 от 04.07.2017 на сумму 1 919 374,52 рубля и  справке КС-3 на ту же сумму (т.1, л.д.85-134, 79).  

12.07.2017 подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных  работ от 04.072017, справку КС-3, счёт на оплату № 160 от 04.07.2017 на  сумму 2 680 247,57 рублей и счет № 267 от той же даты на сумму 1 919 374,52  рубля (т.2, л.д.25). Документы получены адресатом 12.07.2017.  

08.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о  погашении долга за выполненные работы в сумме 1 343 561,63 рубля и  неустойки в размере 32 010,36 рублей (т.1, л.д.135, 136).  

В связи с неисполнением претензии подрядчик обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда,  который был рассмотрен в рамках дела № А59-5216/2017.  

В ходе рассмотрения дела заказчик оплатил задолженность в сумме  1 343 561,63 рубля платёжным поручением № 724 от 28.02.2018 (т.1, л.д.84) в  связи с чем подрядчик отказался от иска о взыскании суммы долга,  производство в этой части было прекращено.  

В настоящем деле истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику)  предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  

Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного  Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как предусмотрено в пункте 11.3 договора, заказчик в случае  нарушения договорных обязательств уплачивает неустойку (пеню)  подрядчику за задержку расчётов за фактически выполненные подрядчиком  работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки при условии задержки оплаты свыше 30 дней.  

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены и  сданы заказчику 12.07.2017, вследствие чего последний обязан был  осуществить приёмку или дать мотивированный отказ в течение 3 дней  (пункт 7.2 договора).  

12.07.2017 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ  и счета на оплату, полученные адресатом 12.07.2017 (т.2, л.д.25). Заказчик,  рассмотрев акты выполненных работ, представил мотивированный отказ от  их приёмки согласно письму от 17.07.2017, полученному подрядчиком  

24.07.2017, ссылаясь на несоответствие актов фактически выполненным  работам и отсутствие исполнительной документации (т.1, л.д.1-2).  

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную и  техническую документацию по реестру от 25.07.2017, повторно направил  акты выполненных работ и счета (т.2, л.д.18-24); указанное почтовое  отправление получено заказчиком 14.08.2017, что подтверждается  сведениями сайта ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.35).  

В последующем заказчик предъявлял подрядчику претензии  относительно полученной исполнительной документации письмом от  21.08.2017, которое получено последним 24.08.2017 (т.2, л.д.4).  

Однако в силу того, что 28.02.2018 заказчик оплатил выполненные  работы, погасив долг перед истцом, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что работы с учётом дополнительно полученных документов по  письму от 27.07.2017 заказчиком были приняты и сданы подрядчиком  17.08.2017 (с учётом 3-дневного срока рассмотрения документов,  установленного пунктом 7.2 договора).  

Таким образом, просрочка оплаты работ исходя из сроков,  установленных пунктом 3.3 договора, установлена судом с 16.10.2017.  

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке  оплаты работ судом оценены и отклонены, чем соглашается апелляционная  коллегия исходя из того, что недостатки исполнительной документации не  освобождают заказчика от обязанности оплатить спорные работы при  условии их фактического выполнения и сдачи, что и было сделано в  рассматриваемой ситуации.  

Размер неустойки на сумму основного долга (стоимость фактически  выполненных, но не оплаченных работ по состоянию на 17.08.2017 –  1 343 561,63 рубля) за период с 16.10.2017 года по 28.02.2018 (135 дней) с  учётом применимой 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%) за каждый день  просрочки, составляет в сумме 43 833 рубля 70 копеек. Данный расчёт судом  проверен и признан арифметически верным, ответчиком (апеллянтом) с  соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

При этом судом учтены разъяснения, приведённые в Обзоре судебной  практики № 3 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятии решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 444 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для его  удовлетворения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства  и доказательств наличия необоснованной выгоды кредитора.  

Не находит таких оснований и апелляционная коллегия. 

Оценив прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, коллегия отклоняет их как не влияющие на правовую квалификацию  спорных правоотношений.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000  рублей. Приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение № 3510  от 31.07.2018 не содержит указания на факт списания государственной  пошлины со счёта апеллянта, а также не имеет иных отметок банка об  исполнении данного платёжного поручения, в связи с чем не может  расцениваться как доказательство исполнения апеллянтом обязанности по  уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 по  делу № А59-1614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко