ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1390/2018

г. Киров

27 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-1390/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 036 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 11 036 руб. пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору от 20.04.2016 № 2016-03 за период с 22.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что, рассмотрев требование взыскателя ИП ФИО1 о взыскании с должника ООО «Энергомонтаж» суммы основного долга по договору в порядке приказного производства, арбитражный суд квалифицировал данные требования в качестве текущих платежей согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в рамках дела № А28-2147/2017 не исследовался вопрос о разграничении требований на текущие и реестровые, суд не располагал доказательствами принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору от 20.04.2016 № 2016-03 истцом совершены отдельные действия и оказаны конкретные юридические услуги, следовательно, часть из них совершена Предпринимателем до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и такие требования являются реестровыми (на сумму 22 000 руб.), а остальная часть относится к текущим требованиям (на сумму 27 000 руб.). Указывает, что задолженность по судебному приказу от 13.03.2017 погашена в добровольном порядке ответчиком 14.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами об оплате юридических услуг. Поясняет, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства № 106753-17/43001-ИП в отношении Общества, не мог передать судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату текущей задолженности в полном объеме, поскольку бывшими руководителями конкурсному управляющему не передана большая часть документов Общества, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017. Считает, что начисленная истцом договорная неустойка подлежит уменьшению, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты, ответчик находится в стадии конкурсного производства и, несмотря на тяжелое финансовое состояние ответчика, просрочка исполнения обязательства оплаты составила порядка 52 дней (с 22.02.2017 по 14.04.2017), кроме того, пени в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного соответствует 36,5% годовых при ключевой ставке в спорный период равной 9,75-10,0% годовых. Полагает разумным начисление пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в период с 22.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 124,65 руб. 

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывает, что исковые требования начислены на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, возникшую после 11.08.2016 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом к производству). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Поясняет, что на дату подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела Общество добровольно оплатило взысканные денежные средства как по судебному приказу по делу № А28-2147/2017, так и пени, взысканные оспариваемым судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг № 2016-03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): консультации, подготовка отзыва на исковое заявление, направление материалов в суд (пункт 1.2.1 договора); судебное представительство заказчика по иску ОАО «Кировские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору подряда № 54 от 24.09.2012 года в размере 1 033 278,38 рублей и процентов по ст. 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за пользование чужими денежными средствами (дело № А28-2765/2016) (пункт 1.2.2 договора);  оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.3 договора).

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 18 000 рублей, НДС нет. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении № 1 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора подписание акта выполненных работ является свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора указана ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости юридических услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 49 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 14.02.2017.

На оплату услуг истец выставил счет от 14.02.2017 № 13 на сумму 31 000 руб., который получен ответчиком 14.02.2017.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел.

Задолженность ответчика по договору в сумме 31 000 рублей 00 копеек подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 20.04.2016-28.02.2017.

13.03.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ по делу № А28-2147/2017 на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 31 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2016 № 2016-03, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.12.2017 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 106751/17/43001-ИП в отношении должника ООО «Энергомонтаж» на основании исполнительного документа – судебного приказа от 13.03.2017 по делу № А28-2147/2017. 

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 13.03.2018 в отношении должника ООО «Энергомонтаж» возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 326 970 рублей 81 копейка, которые объединены в сводное исполнительное производство № 106755/17/43001-СД. Все исполнительные производства, находящиеся на исполнении на дату предоставления ответа, относятся к текущим платежам (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 11.08.2016 (дата принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом к производству).

19.03.2018 служба судебных приставов перечислила в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 2 975 рублей 04 копейки в счет погашения долга по и/д № А28-2147/2017 от 13.03.2017 с ООО «Энергомонтаж» ИП 106751/17/43001-ИП, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 297792.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального интернет-сайта ФССП России по состоянию на 24.03.2018 по исполнительному производству № 106751/17/43001-ИП от 08.12.2017 (исполнительный документ – судебный приказ от 13.03.2017 № А28-2147/2017) сумма непогашенной задолженности должника ООО «Энергомонтаж» составляет 29 024 рубля 96 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику, временному управляющему ответчика ФИО3 претензию с требованием об оплате пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю. Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Претензия, направленная истцом временному управляющему ответчика ФИО3, получена последним 26.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате договорной неустойки явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу. В отсутствие доказательств его своевременной оплаты суд признал обоснованными требования истца о начислении неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 20.04.2016 № 2016-03 подтверждается актом от 14.02.2017, после подписания которого на стороне Общества возникло денежное обязательство по оплате юридических услуг Предпринимателя на сумму 49 000 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате спорных юридических услуг судом выдан судебный приказ от 13.03.2017 по делу № А28-2147/2017.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание  договорной неустойки за период с 22.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Как  указано судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности и пени по спорному договору относятся к категории текущих платежей ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги оказаны Предпринимателем в связи с представлением интересов Общества по делу № А28-2765/2016 в судах первой и апелляционной инстанции, то есть данные услуги имеют комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат. При таких обстоятельствах нельзя оценивать устные консультации, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 24.05.2016 и 28.07.2016 как отдельные услуги стоимостью 22 000 руб., имеющие для заказчика отдельную потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку акт на оказание юридических услуг подписан сторонами 14.02.2017, а право исполнителя требовать уплаты задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату от 14.02.2017 № 13 (21.02.2017), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (11.08.2016), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения спорных требований к реестровым у суда не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платежных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 12), не противоречит договору, действующему законодательству и является арифметически верной.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора в пункте 4.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое состояние и нахождение в процедуре конкурсного производства, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, финансовые трудности Общества, его тяжелое экономическое положение и банкротство не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-1390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова