ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

                       Дело № А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовый результат» - ФИО2, по доверенности от 12 февраля 2019 года; 

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК «ФинРез» 

на определение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании недействительным договора №13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2017, заключенного между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО «ИК «ФинРез», и распорядительную сделку – платежное поручение №772 от 26.06.2017 на сумму 3 540 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО Зерновая компания «Настюша» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «ForteBank» (АО «ForteBank») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» (ООО Зерновая компания «НАСТЮША»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года ООО Зерновая компания «НАСТЮША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017, заключенного между ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и ООО ИК «ФинРез», и распорядительную сделку - платежное поручение № 772 от 26.06.2017 на сумму 3 540 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ИК «ФинРез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2019 года в адрес суда поступили дополнения ООО «ИК «ФинРез» к кассационной жалобе, которые судом не приняты к рассмотрению ввиду направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО «Инвестиционная Компания  «Финансовый результат» (исполнитель) и ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» (заказчик) заключили договор № 13/06/17ИП в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика комплекса услуг, определенных в п. 2.2. договора и связанных с привлечением инвестиционного финансирования заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. оспариваемого договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: Этап 1 - оценочная проверка результатов хозяйственной деятельности ООО Зерновая компания «НАСТЮША» организационной, правовой, корпоративной структуры. Финансовое структурирование. Подготовка предложения для инвестора; Этап 2 - привлечение финансирования: подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки, подписание инвестиционного соглашения.

Согласно п. 5.2.1. оспариваемого договора стоимость услуг, предусмотренных п. 2.2.1. договора, составляет 3 540 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 540 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО «ЗК «НАСТЮША» перечислило ответчику 3 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 от 26.06.2017.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку должник не получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что предмет заключенного сторонами спора договора нельзя считать согласованным, при этом отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО Зерновая компания «НАСТЮША», который, по мнению ответчика, является итоговым документом оказания услуги по договору по первому этапу, не соотносится с условием договора, согласно которому исполнитель обязан был выполнить оценочную проверку результатов хозяйственной деятельности именно ООО Зерновая компания «НАСТЮША».

Суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о доказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, указав, что на дату их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате их совершения имущественным правам кредитором был причинен вред, о чем ответчик не мог не знать.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами неправомерно не учтено наличие судебного акта по делу №А40-169954/2018, подтверждающего оказание ООО Зерновая компания «НАСТЮША» услуг по Договору №13/06-17ИП от 13.06.2017.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о несогласованности предмета договора не обоснован с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком.

Представитель ООО «ИК «ФинРез» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО «ForteBank» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания «НАСТЮША». 

Оспариваемая сделка совершена 26.06.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными  на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, установили, что предмет оспариваемого договора (п. 2.2.) изложен неопределенно, содержание понятий «структурирование организационной структуры», «структурирование правовой структуры», «структурирование корпоративной структуры», «финансовое структурирование», «подготовка предложения для инвестора» не раскрыто.

Также суды пришли к выводу, что отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО Зерновая компания «НАСТЮША», который, по мнению ответчика, является итоговым документом оказания услуги по договору, не соотносится с условием договора, согласно которому исполнитель обязан был выполнить оценочную проверку результатов хозяйственной деятельности именно ООО Зерновая компания «НАСТЮША».

Суды указали, что представленный ответчиком отчет не имеет отношения к оспариваемому Договору, поскольку половина объема отчета посвящена ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а другая половина - изложению информации о судебных процессах, в которых участвуют некоторые аффилированные с ООО «Зерновая компания «Настюша» юридические лица, тогда как вся информация о судебных процессах находится в свободном доступе в системе http://kad.arbitr.ru/.

Суды указали, что раздел 7 Отчета «Выводы» не соотносится с предметом оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при стоимости оказанных по договору услуг в размере 3 450 000 руб. встречное предоставление ответчика не только несоразмерно оплате, но и отсутствует в принципе, если говорить о потребительской ценности оказанных услуг именно для должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что сделку следует признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор и платеж по нему состоялись в период неплатежеспособности должника после принятия к производству заявления о признании общества банкротом, при этом в их результате был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения обязательств, о чем ответчик е мог не знать.

Наличие судебного акта о взыскании с ООО «ЗК «НАСТЮША» в пользу ООО «ИК «ФинРез» стоимости оказанных услуг, на что ссылается заявитель, не препятствует признанию договора и совершенного по нему платежа недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2., 61.3.  Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. 

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

 Е.А. Петрова