ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-48345/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, дов. от 13.02.2019,   

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.07.2019, 

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Простокран»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простокран»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простокран» (далее – истец, ООО «Простокран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх» (далее – ответчик, ООО «МонАрх») о взыскании 5 773 786, 21 руб. неустойки за нарушении сроков возврата гарантийного удержания за период с 12.01.2015 по 03.10.2018.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами сделан неправильный вывод о возможности начисления неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, поскольку договором установлена ответственность именно за нарушение сроков оплаты, считает, что в данном случае подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецгидроком-СВ» (подрядчик) и ООО «МонАрх» (генподрядчик) заключен договор подряда N 10-13 от 12.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по усилению фундаментов прилегающих строений на объекте: «Комплекс учебно-административных зданий и строений ГУ ВШЭ», расположенном по адресу: Покровский бульвар, д. 11.

Согласно пункту 2.2 договора подряда расчеты за выполненные работы должны были производиться генподрядчиком после подписания акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 банковских дней.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что генподрядчик вправе ежемесячно удерживать 5% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечению 12 месяцев с даты подписания актов об окончательной приемке выполненных работ, за исключением сумм, потраченных генподрядчиком на устранение дефектов в работе подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014, согласно которому подрядчик должен был выполнить дополнительный объем работ по бурению скважин и бетонированию свай с арматурным каркасом.

Общая стоимость работ по договору с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, составила 25 002 443,00 руб.

Гарантийное удержание составило 1 250 112, 15 руб., срок возврата гарантийного удержания наступил 11.01.2015, расчет за выполненные работы ответчик произвел истцу по платежным поручениям №5402 от 03.10.2018 и №2032 от 08.04.2019.

Судами установлено, что 02.08.2018 между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/08/18-МОН, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту к моменту подписания договора цессии право требования к ответчику по договору подряда по основному долгу, а также право требования неустойки, процентов, убытков, санкций, а также иных всех возможных требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору подряда.

Судами установлено, что 09.08.2018 подрядчик уведомил генподрядчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчик выполнил работу по договору подряда надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, какие-либо претензии по качеству в гарантийный период ответчиком заявлены не были, работы в полном объеме оплачены ответчиком новому кредитору только 03.10.2018, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков его возврата, правильно отклонен апелляционным судом.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно протоколу согласования цены.

Гарантийное удержание является частью оплаты по договору. Основаниями для его выплаты является факт приемки работ заказчиком, отсутствие факта выявления дефектов в гарантийный период и устранения таких дефектов засчет гарантийного удержания, довод ответчика противоречит системному толкованию условий договора о стоимости и порядке оплаты выполненных раот.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2.3 договора, правильно указал, что обеспечительная функция гарантийного удержания не меняет форму окончательного расчета с подрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.

Каких-либо исключений относительно применения договорной неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты (возврата гарантийного удержания) в договоре не установлено.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте не содержится выработанной вышестоящим судом правовой позиции, а лишь указывается на отсутствие в кассационных жалобах доводов, которые могли бы быть основанием для передачи дел на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу №А40-48345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4