ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71503/2023

Дело № А40-79868/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-79868/23

по иску ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НИИАА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 957 313,45 руб., а также неустойки в размере 115 371,76 руб.,

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (далее - Истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИИАА" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 313,45 руб., а также неустойки в размере 115 371,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «НИИАА» заключен контракт от 10.08.2020 № 1820187145362422539200953/АСУ/3-2020 (далее - контракт) на выполнение работ по внедрению бюллетеней (по тактико-техническим требованиям Минобороны России) для пунктов управления ВМФ.

В соответствии с п. 9.8 контракта в редакции протокола разногласий ответчиком был перечислен аванс в размере 7 322 538,73 руб. (платежное поручение от 03.08.2021 № 3806).

Согласно п. 9.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи - приемки выполненных работ при условии направления исполнителем пакета документов на оплату.

В связи с просрочкой оплаты ответчику была направлена претензия от 28.11.2022 № 2/юр-322 с требованием уплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков окончательного расчета.

Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе по мнению ответчика, основания для оплаты работ ФНПЦ АО «НПО «Марс» не наступили в связи с невыполнением истцом 16 наименований работ.

Данный довод является несостоятельным, так как данные работы потеряли актуальность в процессе исполнения контракта в связи с установкой на объектах в воинских частях новой операционной системы AstraLinux по прямым государственным контрактам от 21.05.2020 № 2021187303091442209016243, от 23.12.2019 № 1921187304162442209016243, от 01.12.2020 № 2022187304301442209214757 с Минобороны России.

Истец неоднократно информировал ответчика о сложившейся ситуации письмами от 17.09.2021 № ф/02-329, от 28.09.2021 № ф/02-340, от 29.09.2021 № ф/02-343, от 29.11.2021 № ф/02-397, от 22.12.2021 № ф/02-416, от 27.01.2022 № ф/02-20, от 02.03.2022 № ф/02-51, от 20.05.2022 № ф/02-133, от 27.07.2022 № ф/02-203, 29.07.2022 № 13/02-495, от 30.11.2022 № ф/02-372 от 13.06.2023 № 13/02-293 и просил заключить дополнительное соглашение об исключении 16 наименований работ из контракта, чего до настоящего времени не произошло.

Довод ответчика о том, что истец перекладывает ответственность за незаключение дополнительного соглашения на АО «НИИАА» и не проявляет инициативу в этом вопросе является несостоятельным по причине отсутствия договорных отношений между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и Минобороны России.

Контракт от 10.08.2020 № 1820187145362422539200953/АСУ/3-2020 заключен во исполнение государственного контракта от 17.12.2018 № 1820187145362422539200953 с Минобороны России, соответственно, внести изменения в предмет вышеуказанного госконтракта могут лишь его стороны. Истец же в данной ситуации мог только обратиться к ответчику с просьбой о внесении таких изменений, что и делал неоднократно.

В свою очередь ответчик знал о необходимости заключения дополнительного соглашения об исключении 16 наименований работ из состава работ по контракту и выражал готовность внести такие изменения, в связи с чем просил истца направить в Главное управление связи ВМФ подтверждение факта выполнения заменяющих работ на объектах Минобороны России.

Истец направил данное подтверждение исх. от 29.07.2022 № 13/02-495.

Ответчик в течение трех лет не вносил изменения в контракт, поскольку это позволяло ему не производить оплату выполненных истцом работ. Именно это и явилось причиной обращения истца в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик упоминает, что на сегодняшний день АО «НИИАА» направило в Минобороны России 11 сводных актов по госконтракту, 10 из которых подписаны, соответственно, работы госзаказчиком по ним приняты. При этом в представленном перечне работ, входящих в 11-й сводный акт, нет ни одного наименования из 16 спорных наименований работ. Следовательно, можно сделать вывод, что Минобороны России не ожидает выполнения 16 исключенных работ по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Остальные 22 наименования работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается четырьмя сводными актами сдачи-приемки работ, которые по смыслу п. 9.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий создают обязанность АО «НИИАА» по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты работ в связи с непоступлением денежных средств от госзаказчика.

Данный довод ответчика противоречит условиям контракта, а именно п. 9.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отлагательное условие оплаты работ имелось в первоначальной версии контракта, однако было исключено сторонами в протоколе согласования разногласий.

При этом ответчик считает, что открытие отдельного счета в АО «АКБ «НОВИКОМБАНК», на который перечислялся аванс, а также условие о расчетах в российских рублях за счет средств, полученных заказчиком по госконтракту (п. 9.1 контракта), подтверждает наличие отлагательного условия оплаты.

Условие об открытии отдельного счета в уполномоченном банке предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для осуществления мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) и не затрагивает порядок расчетов и условия оплаты работ по контракту между контрагентами.

П. 9.1 контакта также не содержит положений о порядке оплаты работ, а лишь определяет валюту расчетов (российский рубль) и целевое назначение денежных средств. Утверждение ответчика о тождественности н.п. 9.1 и 9.3 контракта в первоначальной версии ошибочно и не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки исполнения государственного контракта, в связи с чем не получен расчет за выполненные по нему работы.

Так, согласно ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ, п. 4 приказа Минобороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу» цифровой код идентификатора государственного контракта (3-й, 4-й разряды) указывает в том числе на год окончания срока действия государственного контракта.

В соответствии с идентификатором государственного контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны России (1820187145362422539200953), он должен был быть завершен в 2020 году.

То есть при надлежащем исполнении ответчиком как головным исполнителем своих обязательств по госконтракту оплата по нему должна была быть осуществлена государственным заказчиком также не позже 2020 года.

Таким образом, неполучение от государственного заказчика денежных средств для расчетов с кооперацией вызвано недобросовестным поведением самого ответчика.

В апелляционной  жалобе ответчик считает, что отказ принятия встречного искового заявления судом первой инстанции является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Исковое заявление ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании денежных средств было подано 27.03.2023, а встречный иск АО «НИИАА» - только 18.07.2023, то есть через 4 месяца после предъявления первоначального требования истца по оплате. При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 для встречного иска соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу, и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Такой длительный срок для подачи встречного иска свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства, а, следовательно, отсрочки оплаты задолженности.

В данной ситуации суд справедливо пришел к выводу, что несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, что было бы быстрее, чем подача и рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указывает истец, проект мирового соглашения не был принят истцом из-за неподходящего графика погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-79868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев