АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37245/2024

город Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 27 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-578)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 780,68 руб. задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 780,68 руб. задолженности по оплате поставленной в марте - июле 2024г. тепловой энергии как с собственника жилого помещения (квартиры) 1, расположенного по адресу: 

<

...> руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 22.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в мотивированном отзыве иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

От истца поступили возражения на отзыв. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в марте - июле 2024г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемый период жилое помещение (квартиры) № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности ответчика.

По мнению истца, названое жилое помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в качестве склада оргтехники, в подтверждение чего истец сослался на акт проверки системы отопления жилого помещения (квартиры) № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками истца №14574 от 26.10.2023. 

При проведении проверки от 31.01.2024 доступ работникам истца в спорное помещение не предоставлен, в акте №16369/Д от 31.01.2024 истцом зафиксировано наличие таблички с рекламой на двери, а также наличие вывески на окне.

По сведениям истца, в сети Интернет размещена информация о том, что в спорном помещении находится ООО "Олимп" (компьютерная фирма), указан график работы, контактные данные, рабочая почта, отзывы клиентов.

После проведения проверки от 26.10.2023 в адрес ответчика направлено письмо №АТЭЦ-исх-4622-23 от 16.11.2023 с предложением о заключении договора теплоснабжения в связи с выявлением факта нарушения п.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). До настоящего времени договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 780,68 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По мнению истца, ответчик использует помещение не в целях коммунально-бытового назначения, а как помещение склада для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, из двухстороннего акта №14574 от 26.10.2023 следует, что деятельность в спорном помещении не ведется, данный акт не содержит подробного панорамного описания обстановки помещения, из которого можно было бы сделать вывод, что в помещении отсутствуют предметы мебели, позволяющие использовать его в качестве жилья, а наличие оргтехники препятствует использовать помещение по его прямому назначению.

Доказательства вызова ответчика на повторное обследование в материалы дела не предоставлены. Страницы из интернет-сайтов содержат противоречивую информацию относительно ведения в спорный период предпринимательской деятельности в помещении. 

По данным ЕГРИП указанный адрес является местом жительства ответчика, идентифицирующих сведений об организации ООО "Олимп" истец в суд не предоставил.

Ответчик в отзыве указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) №1, расположенного по адресу 

<

...> зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире. Обнаруженная в ходе проверки квартиры информация об организации ООО "Олимп" с указанием контактных данных не свидетельствует о фактическом использовании помещения для размещения в ней офиса коммерческой организации, а лишь указывает на размещение ответчиком информации о данной организации в рекламных целях. ООО "Олимп" и сам ответчик осуществляют свою деятельность (ремонт компьютерной техники) не в указанной квартире, а в иных местах. Спорная квартира используется ответчиком в коммунально - бытовых целях, а нахождение в квартире бытовой техники не свидетельствует о ее складировании в коммерческих целях. Указанная квартира не имеет отдельного входа, в ней не ведется прием клиентов, взаимодействие с клиентами ответчик осуществляет по телефону либо в офисе клиентов. 

Таким образом, доводы истца об осуществлении ответчиком в спорной квартире предпринимательской деятельности документально не подтверждены, опровергаются позицией ответчика и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно информации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: 

<

...>, в спорный период принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании, либо о переходе на прямые расчеты. 

Ссылка истца на решение по делу № А43-17577/2024г. судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу не устанавливает никаких фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №10229 от 25.06.2024.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Левашова