АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9924/2018

г. Астрахань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  07.08.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 386 622 929 руб. 46 коп., пени в сумме 9 918 365 руб. 15 коп. за период с 27.07.2018г. по 10.09.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018г. и по день фактической оплаты задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 года, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №56 от 01.06.2019 года,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 386 622 929 руб. 46 коп. ( без учета актов о безучетном потреблении на сумму 41977851,78руб.), пени в сумме 9 918 365 руб. 15 коп. за период с 27.07.2018г. по 10.09.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018г. и по день фактической оплаты задолженности

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

      Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 1 100 руб., а также  увеличил сумму неустойки до 14 542 810,47 руб. (за период с 28.07.2018г. по 08.11.2018г.)

Суд с учетом мнения представления ответчика, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом  заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга не признал, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора; в отношении неустойки, обратил внимание на некорректно составленный истцом расчет, в том числе без учета сложившейся судебной практики, а также просит суд применить положения предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

За июнь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии  на сумму 386 622 929,463 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания основного долга до суммы 1 100 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 100 руб. и пени  в размере 14 542 810,47 руб.  

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что для зачета не требуется совместных действий сторон сделки, по обязательствам, вытекающим из которой производится исполнение, и достаточно заявления одной стороны.

           Согласно Пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Оплата услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года ответчиком произведена без учета стоимости актов в сумме 386.971.476,79 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также зачетом встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914). К аналогичному выводу пришел суд по делам (№А06-7118/2018, А06-7213/2018).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления). 

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

В этом случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 13568914руб.30коп.- сумму неустойки, 89303руб.-судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 104280руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова