Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А46-6025/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПАТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПАТП» конкурсный управляющийЧерняков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ильченко А.Н. и бывшего единственного участника Ильченко Л.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПАТП» в размере 1 958 485,45 руб. за неподачу заявленияо признании должника банкротом, непередачу документации и за совершение действий, приведших должника к неплатёжеспособности и банкротству(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПАТП», с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 958 485,45 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение арбитражного суда от 06.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 958 485,45 руб.в конкурсную массу должника.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчиков, в процессе рассмотрения данного обособленного спора необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; предварительные сделки купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь») не привели к несостоятельности (банкротству) должника, с учётом того, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Кассаторы полагают, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО2 не являлась руководителем должника,как и ФИО1 на момент принятия арбитражным судом заявленияо банкротстве общества «ПАТП»; на указанный момент директором являлась ФИО4, которой была передана вся бухгалтерская документация,что подтверждается представленной ответчиком справкой и сведениямииз Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.12.2009 по 16.03.2017 ФИО1 являлся генеральным директором общества «ПАТП», в период с 10.12.2019 по 21.02.2017 ФИО2(его супруга) являлась единственным участником должника.

По состоянию на 31.02.2015 у общества «ПАТП» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в сумме 338 159 руб., на 11.08.2016 перед: индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 391 808,50 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО6 – 393 864 руб., Федеральной налоговой службой – 221 543,61 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» – 101 440 руб.

Решением единственного участника от 21.02.2017 № 4 в состав участников общества «ПАТП» принято общество ВАЛЛИНГТОН АССОЦИЭЙТС ЛТД (Белиз, регистрация от 13.01.2017 № 164947) с дополнительным вкладомв размере 10 000 руб. (1/11 УК).

Решением участника от 16.03.2017 № 6 ФИО2 вышла из состава участников, её доля 10/11 УК перешла к обществу «ПАТП», ФИО1 снят с должности директора, на должность директора с 17.03.2017 назначена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Словении).

ФИО1 представил в материалы дела справку 2017 (число и месяц на документе отсутствует), согласно которой общество «ПАТП» в лице генерального директора ФИО4 Славки подтверждает факт получения от прежней администрации общества всех документов организации.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПАТП».

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 в отношении общества «ПАТП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 общество «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые между обществом «ПАТП» и обществом «Витязь» в лице генерального директора ФИО1, в результате заключения сделокиз собственности должника выбыло имущество на сумму 285 000 руб.

Согласно ответу отделения Национального центрального бюро Интерпола Управления Министерства внутренних дел от 28.01.2019 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 правоохранительными органами установлено следующее: ФИО4 проживает по адресу: Brinska 1, Nove Mesto nad Vahom, Slovakia; об обществе «ПАТП» ничего не знает и никогда не слышала, в России не была.

Ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих общество «ПАТП» лиц, приведшие к его банкротству, конкурсный управляющий ФИО3 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; пропуска конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давностидля привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции указал на невозможность начала течения срока исковой давности ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018№ 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что справка о передаче документов должника является ненадлежащим и недостоверным доказательством отсутствия у ФИО1 документации должника; действия по регистрации выхода ФИО2 из состава участников общества «ПАТП» и прекращения статуса руководителя должника ФИО1 предприняты ответчикамиза месяц до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве; ответчики не раскрыли обстоятельства продажи доли в уставном капитале должника, передачи документации должника; невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника,за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд сделал выводы:

об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Законао банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума № 53;

наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве с применением пункта 2 статьи 126 указанного Закона и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учёте».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацами вторым и четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учётаи (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности(через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.);суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень основанийи обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 – 7 указанного постановления,не является исчерпывающим.

Поскольку суды установили, что признанные недействительными договоры купли-продажи транспортных средств явились необходимым условием наступления объективного банкротства общества «ПАТП», невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 53 об исследовании совокупности сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А46-6025/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник