АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7375/2021

Дело № А06-4014/2017

г. Казань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя ФИО1  – ФИО2, доверенность от 23.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3, лично, паспорт,

ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А06-4014/2017

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Выбор-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо: ФИО5, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Выбор-2009» (далее – кооператив «Выбор-2009», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – общество «Капстрой Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 329 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 611 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.21.2017 исковые требования кооператив «Выбор2009» удовлетворены.

17.09.2020 ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А06-4014/2017 – кооператива «Выбор-2009» на правопреемника – ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 и от 01.02.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, конкурсный управляющий обществом «Капстрой Инжиниринг» ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.12.2017 серии ФС № 013141960 с кооператива «Выбор-2009» на ФИО1 и восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС № 013141960 по делу № А064014/2017.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании ФИО4 и конкурсный управляющий обществом «Капстрой Инжиниринг» ФИО3, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 по делу № А06-1510/2019 общество «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021, конкурсным управляющим общества «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126 (6847). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 по делу № А06-1510/2019 срок конкурсного производства в отношении общества «Капстрой Инжиниринг» продлен на шесть месяцев, до 06.07.2021.

01.08.2019 между кооперативом «Выбор-2009» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности к обществу «Капстрой Инжиниринг» (далее – договор от 01.08.2019). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК  РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 423 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене. 

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

Таким образом, как верно отметили суды, доводы о том, что оплата по договору не произведена, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не являются. 

Как правомерно указано судами, сам по себе факт прекращения существования юридического лица (истца) до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. 

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми. 

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 № Ф06-62054/2020 по делу № А65-9529/2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14023 по делу № А65-9529/2019).

Суды установили, что спорный договор от 01.08.2019 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав является возмездным, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление об осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства взыскателя, суды правомерно исходили из того, что рассматриваемый договор цессии от 01.08.2019 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявитель вправе претендовать на замену взыскателя по исполнительному листу от 28.12.2017 серии ФС № 013141960 по делу № А06-4014/2017.

ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суды установили, что судебный акт по данному делу вступил в законную силу 19.12.2017, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 принято судом первой инстанции 12.10.2020, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению (19.12.2020) истек непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд о замене взыскателя на его правопреемника срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, принимая во внимание длительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и невозможность до разрешения данного вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, значимость изложенных выше обстоятельств для оценки причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в качестве уважительных, не зависящих от заявителя, суды правомерно пришли к выводу, что заявление ФИО1 о замене взыскателя и ходатайство о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А06-4014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьев