АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-394/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А50-19924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее – общество «ИТС») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № А50-19924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество «НЬЮ ГРАУНД» (далее -  общество «НЬЮ ГРАУНД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ИТС» о взыскании задолженности в размере 26 841 513 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ИТС» в пользу общества «НЬЮ ГРАУНД» взысканы задолженность в размере 26 841 513 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 157 208 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИТС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку ни первичное, ни вторичное извещение обществу «ИТС» не направлялось. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения общества «ИТС» рассмотрел дело и удовлетворил ходатайство общества «НЬЮ ГРАУНД» об уточнении заявленных требований. Общество «ИТС» полагает, что представленные обществом «НЬЮ ГРАУНД» доказательства, в частности, двусторонне подписанные справки о стоимости работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не могут являться надлежащим доказательством.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НЬЮ ГРАУНД» и обществом «ИТС» заключен договор от 04.08.2021 № 4636/с на выполнение опытных работ и закрепление грунтов на объекте строительства: «Реконструкция Северной дамбы на ПК45+21.7-ПК49+05.07. Закрепление грунтов основания».

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Общество «НЬЮ ГРАУНД» полностью выполнило работы на сумму 91 841 513 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами КС2, справками КС3: от 13.12.2021 № 1 на сумму 20 597 340 руб. 90 коп., от 20.12.2021 № 2 на сумму 17 985 906 руб., от 27.12.2021 № 3 на сумму 20 184 183 руб. 40 коп., от 26.01.2022 № 4 на сумму 11 091 308 руб. 70 коп., от 26.04.2022 № 5 на сумму 6 494 910 руб. 50 коп., от 20.05.2022 № 6 на сумму 15 487 863 руб. 50 коп.

Выполненные работы оплачены частично на общую сумму 65 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, задолженность составляет 26 841 513 руб.

Обществом «НЬЮ ГРАУНД» в адрес общества «ИТС» была направлена претензия от 04.07.2022, которая была им получена 15.07.2022, однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения общества «НЬЮ ГРАУНД» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 4636/с  подписаны обществом «ИТС» без замечаний на общую сумму 91 841 513 руб. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 65 000 000 руб., общий размер задолженности составляет 26 841 513 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ, содержащий подписи представителей сторон без замечаний и возражений, установив, что факт выполнения работ общество «НЬЮ ГРАУНД»  подтвержден материалами дела и обществом «ИТС» не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в размере 26 841 513 руб. обществом «ИТС» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 26 841 513 руб.

Доводы общества «ИТС» о том, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2022 № 6 включен объем работ фактически не выполненных подрядчиком на общую сумму 999 217 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, по следующим основаниям.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по договору на основании справки о стоимости работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 4.2 договора закреплено условие о том, что генподрядчик обязан в течение трех календарных дней после представления подрядчиком подписать акт о приемке выполненных работ или дать письменно мотивированный отказ; в течение пяти рабочих дней после представления подрядчиком исполнительной документации подписать или дать письменно мотивированный отказ. Замечания предоставляются в письменном виде, заказным письмом, в противном случае документация считается принятой.

Из представленных в материалы дела документов  судами не установлено, что обществом «ИТС» заявлялись какие-либо возражения относительно объема выполненных работ, акты выполненных работ, в том числе от 20.05.2022 № 6, подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о том, что вся исполнительная документация обществом «НЬЮ ГРАУНД» была представлена, иного обществом «ИТС» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия существенных недостатков спорных работ, исключающих наличие у них потребительской ценности, равно как и доказательств заявления ответчиком об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ИТС» о ненадлежащем извещении его о времени месте рассмотрения дела судом округа отклоняется на основании следующего.

          В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2022 направлено обществу «ИТС» по адресу его государственной регистрации: 

<

...>, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 12.08.2022 17:08:59 МСК.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2022 до 09:40.

Указанное определение было опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.09.2022 08:55:01 МСК.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2022 до 10:30.

Указанное определение было опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.09.2022 20:39:38 МСК.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вторичного извещения не состоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие общества «ИТС»  удовлетворил ходатайство общества «НЬЮ ГРАУНД» об уточнении заявленных требований и перешел к рассмотрению спора по существу, судом кассационной инстанции отклоняются, в виду следующего.

В определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в пункте 9 разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке 3 части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний.

Поскольку обществом «ИТС», извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу заявлено не было, суд первой инстанции правомерно, завершив предварительное судебное заседание, перешел к  рассмотрению спора  по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

         Так как уточнение исковых требований было связано с уменьшением их размера,  принятие данного  уточнения судом и рассмотрение спора по существу в отсутствие в судебном заседании ответчика  не нарушает прав ответчика, принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо новых (увеличенных) или измененных требований обществом «НЬЮ ГРАУНД» заявлено не было, действия суда не противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

         Кроме того, обществом «ИТС» в кассационной жалобе не приведено каких-либо возражений  относительно уточнения исковых требований, обстоятельств, исключающих принятие уменьшения их размера, не указано и документально не подтверждено. На наличие у заявителя каких-либо доказательств, которые он лишен был возможности  предоставить в суд первой инстанции, общество «ИТС» также не ссылается. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3,  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу              №А50-19924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова