ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11586/2022  

20АП-3284/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 по делу  

 № А09-11586/2022, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой»  

(далее – ООО «КарьерСтрой», Брянская обл., пгт. Красная Гора, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «КарьерСтрой» и ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земель, находящихся в государственной муниципальной собственности от 15.09.2020 № 02, заключенного 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «КарьерСтрой».  

 Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ФИО1 совершать сделки в отношении земельного участка общей площадью 600 000 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 32:21:0250103:20 (ранее учтенный по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м.  

Определением суда от 13.12.2022 заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. ФИО1 запрещено совершать сделки в  

отношении земельного участка общей площадью 600 000 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 32:21:0250103:20 (ранее учтенный по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «КарьерСтрой».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 заявление ООО «КарьерСтрой» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022 по делу № А09-11586/2022, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение суда от 03.07.2025 оставлено без изменения.  

Определением суда от 02.08.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022 по делу  

 № А09-11586/2022, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда от 02.08.2025 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 оставлены без изменения.  

12.05.2025 в Арбитражный суд Брянской области от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительной меры по делу № А09-11586/2022, принятой определением суда от 13.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 заявление ФИО1 об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.12.2022 по делу № А09-11586/2022, оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда области от 13.12.2022, отменить. В обоснование  

апелляционной жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) указал, что требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и не рассматривалось, а рассмотрен иск о признании. Апеллянт полагает, что принятая по делу обеспечительная мера не связана с предметом рассмотренного спора, а само решение суда по делу не предполагает применения последствий недействительности сделки и действий сторон. Также ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты как инвалид 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0006635054 от 27.02.2008 в соответствии с подп. 2 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.  

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ФИО2 письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.  

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об отмене обеспечения иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II групп.  

Суд области исходил из того, что положения подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку заявитель не является истцом по иску в том смысле, как это указано законодателем.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы в соответствии с подп. 2 пункта 2 ст. 333.37 НК РФ ввиду следующего.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).  

Как указано выше, согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II групп.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.  

Согласно Конституции Российской Федерации Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1); государство, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, должно обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей граждан, социальное партнерство, экономическую, политическую и социальную солидарность (ст. 2, ст. 75.1); в Российской Федерации, в том числе, обеспечивается государственная поддержка инвалидов (ст. 7, ч. 2).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им  

право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав (ст. 114, п. «в.2» части 1 Конституции Российской Федерации).  

Как следует из преамбулы Закона № 181-ФЗ, целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.  

При этом, под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ст. 2 Закона № 181-ФЗ).  

Судом области не принято во внимание приведенное правовое регулирование в области определения и реализации государственной политики государства в сфере защиты инвалидов как социально уязвимой группы населения, в силу своего состояния требующей дополнительных мер поддержки от государства для обеспечения возможности инвалидам равно с другими гражданами реализовывать свои права.  

К таким правам, в частности, относится и предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, реализация которого инвалидами обеспечивается государством, в том числе, путем предоставления им предусмотренной подп. 2, 3 п. 2 ст. 333.37 НК РФ льготы по уплате госпошлины при защите ими своих прав и интересов в арбитражных судах.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно представленной справке МСЭ-2006 № 0006635054 от 27.02.2008 ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно.  

В силу приведенных нормативных положений и обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 права на предусмотренное законом освобождение от уплаты госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2025 по делу  

 № А68-11668/2024. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб.  

государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска подлежит отмене.  

Апеллянт также со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указал, что требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и не рассматривалось, а рассмотрен иск о признании. Апеллянт полагает, что принятая по делу обеспечительная мера не связана с предметом рассмотренного спора, а само решение суда по делу не предполагает применения последствий недействительности сделки и действий сторон.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Тот факт, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, и судом не принималось такого решения, вопреки доводам жалобы не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось соглашение о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды.  

Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в решении Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-6945/2024 не освобождает ФИО1 от исполнения решения суда по делу № А09-11586/2022.  

Таким образом, доводы относительно отсутствия установленных решением суда области последствий недействительности сделки не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в отмене принятой обеспечительной меры.  

Закон допускает признание сделки недействительной независимо от применения последствий недействительности (п. 3 ст. 166 ГК). Для этого необходимо обосновать, что имеется соответствующий интерес. Но при признании сделки недействительной во всяком случае, независимо от того, будет ли применена реституция (а она может быть применена и после рассмотрения дела, в отдельном споре), сразу же наступает последствие, предусмотренное п. 1 ст. 167 ГК, - отпадают (признается, что не возникли) права и обязанности, на которые была направлена сделка.  

Доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, из которых суд исходил, принимая обеспечительные меры, ФИО1 не приведено.  

Более того, ФИО1 не представлено фактическое обоснование, какую цель преследует заявитель при обращении с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости ее сохранения, а также того, что принятая мера стала несоразмерна заявленному требованию, нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.  

С учетом изложенного, принятая определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данная мера направлена на обеспечение имущественных интересов общества, пресечение неконтролируемого  

дальнейшего отчуждения имущества, явившегося предметом признанной судом недействительной сделки, поскольку поведение ответчика свидетельствует об уклонении от совершения действий, направленных на исполнение решения суда.  

Вопреки доводам заявителя, результатом рассмотрения спора по существу является признание недействительным соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «КарьерСтрой». Соответственно, право аренды по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, являющееся предметом договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020, принадлежит ООО «КарьерСтрой» в соответствии с договором переуступки.  

Данный договор переуступки прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 29.09.2020 (номер регистрации 32:21:0250103:20-32/089/2020-3).  

24.02.2022 между ФИО1 (сторона 1) и ООО «КарьерСтрой» (сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020 по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009.  

10.03.2022 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора переуступки прав.  

Таким образом, фактически право аренды принадлежит ООО «КарьерСтрой», а не ФИО1, как он ошибочно полагает. Вместе с тем соответствующая запись в ЕГРН отсутствует.  

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства исполнения судебного акта.  

Ссылка апеллянта на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в соответствии с которой обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), не имеет отношения с рассматриваемому вопросу, в рамках спорных правоотношений сторон.  

Испрашиваемая к отмене обеспечительная мера не принята в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы заявителя о том, что основания для сохранения принятой по делу обеспечительной меры отсутствуют, а принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на защиту имущественных интересов общества.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом первой инстанции вышеизложенных обстоятельств в обжалуемом определении не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении вопроса отмены обеспечительной меры суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.12.2022, связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям. Принятая по иску обеспечительная мера имеют своей целью защиту интересов общества и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в данной части, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2025 по делу  

 № А09-11586/2022 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер отменить.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева