﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 ноября 2021 года

Дело №А26-8852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Ковылева А.Л.: представителя Филькова В.В. по доверенности от 01.02.2021; 

- от ООО «Строительный контроль»: Сарычевой Ю.А. по доверенности от 26.03.2020 посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11784/2021) конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», 

установил:

государственное унитарное предприятие «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП «Карелкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.04.2019 № 8, заключенного между ООО «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль»); просил применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил ранее поданное заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить взаимные обязательства ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» в виде задолженностей в суммах 220 000 руб. 

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковылев А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы: оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам; в момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка заключена с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника.

Впоследствии 15.11.2021 конкурсный управляющий Ковылев А.Л. уточнил апелляционную жалобу в части требований о применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительным акт взаимозачета от 30.04.2019 № 8, заключенный между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль»;

- просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 220 000 руб. ( 91 836 руб. 50 коп. + 128 163 руб. 50 коп.) по следующим договорам: по основному договору ( 91 836 руб. 50 коп.), по договору от 02.10.2018 № СК/6-18 (128 163 руб. 50 коп.).

В отзыве ООО «Строительный контроль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                Ковылева А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений). Представитель ООО «Строительный контроль» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.04.2019 ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» подписали акт взаимозачета № 8, согласно которому:

- ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» имеет задолженность в размере 220 000 руб. по договорам: основной договор – 91 836 руб. 50 коп., договор от 02.10.2018 № СК/6-18 – 128 163 руб. 50 коп.;

- ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» имеет задолженность в сумме 220 000 руб. по договорам: договору купли-продажи от 01.04.2019 – 200 000 руб., по договору купли-продажи от 11.04.2019 – 20 000 руб.

Взаимозачет проведен сторонами на сумму 220 000 руб.

Как считает конкурсный управляющий, соответствующий акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подписания между сторонами спорного акта взаимозачета доказательств неплатежеспособности ООО «Сегежа Сети» не имелось; доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сегежа Сети» возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемый акт подписан 30.04.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Наличие у ООО «Сегежа Сети» признаков недостаточности имущества на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета подтверждается актами бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности – 31 472 000 руб. и непокрытый убыток – 3 324 000 руб. 

Факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемого зачета также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу№ А26-8852/2019, в рамках которого установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

Как указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки  также свидетельствует (том 2, листы дела № 27-28):

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-3868/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года;

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-3928/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом;

-  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-12861/2018, которым утверждено мировое соглашение между ГУП РК «Карелкоммунэнерго» и ООО «Сегежа Сети», по которому ООО «Сегежа Сети» признало задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Действительно, судебные решения, за исключением определения от 05.03.2019, вынесены после совершения оспариваемого зачета, однако они лишь подтверждают наличие неисполненных у должника обязательств, которые возникли ни в дату вынесения решения судом, а задолго до возбуждения исковых производств и заключения оспариваемого акта зачета.  

При указанных обстоятельствах на дату подписания акта взаимозачета у    ООО «Сегежа Сети» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненное со стороны должника мировое соглашение по делу № А26-12861/2018, что позволяет сделать вывод о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, ответчик знал о финансовом положении должника в силу наличия признаков аффилированности между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» (том 2, листы дела № 58-59), поскольку Сарычева Ю.А. являлась учредителем должника, а также с 18.06.2018 – соучредителем ООО «Строительный контроль». Кроме того, 24.10.2016 между должником и ООО «ЮФ «Эвиденс» (единственным учредителем и директором которого является Сарычева Ю.А.) заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЮФ «Эвиденс») обязался оказывать юридические услуги должнику. На дату совершения оспариваемой сделки указанный договор являлся действующим, исполнитель ООО «ЮФ «Эвиденс», учредителем которого является Сарычева Ю.А., оказывал должнику юридические услуги, что установлено определением суда первой инстанции от 25.12.2019.  

Таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. 

Фактически произведенный взаимозачет оказал преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Сегежа Сети».

В случае отсутствия оспоренного взаимозачета ответчик аналогично другим кредиторам заявил бы свое требование к должнику, и оно подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Произведя взаимозачет, стороны прекратили встречные однородные денежные требования на сумму 220 000 руб., что является преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в своей хозяйственной деятельности использовал такой способ расчетов как взаимозачет и для него такая практика являлась обычной, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что акты взаимозачета в предбанкротный период подписывались должником с независимыми (не аффилированными к должнику) кредиторами, не имеется.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания оспариваемого зачета по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, каким образом зачет встречных однородных требований причинил вред имущественным правам кредиторов притом, что сделки, положенные в основу зачета, являлись реальными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривались и недействительными судом не признавались. По мнению апелляционного суда, если основные сделки, положенные в основу зачета, не являются причинившими вред кредиторам (по крайней мере, конкурсный управляющий на это не ссылается), то и зачет не может быть признан недействительным по данному основанию.   

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами (по оспариванию акта взаимозачета от 26.03.2019 № 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить:

- задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» в сумме 220 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2019 (200 000 руб.) и договору купли-продажи от 11.04.2019 (20 000 руб.).

- задолженность ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» в размере 220 000 руб. по основному договору (91 836 руб. 50 коп.) и договору на ремонт кровли и стен на ЦБК от 02.10.2018 № СК/6-18 (128 163 руб. 50 коп.).

Действительно, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу, оставленными без изменениями постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.04.2019 и 11.04.2019 (по оспариваемому зачету погашена задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» по этим договорам) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (предоставление неравноценного встречного исполнения). 

Однако при применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Строительный контроль» суд апелляционной инстанции (исходя из сформулированных конкурсным управляющим требований) учел наличие акта зачета от 30.04.2019 № 8, который на тот момент не был признан недействительным (то есть учел факт оплаты ответчиком зачетом по договору от 01.04.2019 на 200 000 руб. и по договору от 11.04.2019 на 20 000 руб.). 

Поскольку в рассмотренных сделках апелляционный суд взыскал с                    ООО «Строительный контроль» рыночную стоимость транспортных средств за минусом средств, погашенных зачетом, то в данном деле следует применить двустороннюю реституцию, восстановив не только задолженность должника перед ООО «Строительный контроль», но и несмотря на признание сделок недействительными также задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» по договорам от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. и от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб. (фактически на те суммы, которые не были взысканы в составе рыночной стоимости автомобилей по сделкам, что не противоречит разъяснениям пункта 25 постановления Пленума № 63). 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить.

Признать недействительным акт взаимозачета от 30.04.2019 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» в размере 220 000 руб., в том числе по договору купли-продажи от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. и по договору купли-продажи от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в размере 220 000 руб., в том числе по основному договору на сумму 91 836 руб. 50 коп. и договору на ремонт кровли и стен на ЦБК от 02.10.2018 № СК/6-18 на сумму 128 163 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина