АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12194/2022 

 

Дата принятия решения –  10 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, г.Казань 

к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань 

о восстановлении срока подачи данного административного искового заявления на основании ч.7 ст.219 КАС РФ, так как имеется уважительная причина – несвоевременное рассмотрение и не рассмотрение жалобы вышестоящим лицом, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021г. №96400/21/16060-ИП, 

с привлечением в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания»,

с участием: 

от заявителя –   не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г., удостоверение,

от второго отвеот третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Казань обратился в суд с заявлением к  Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о восстановлении срока подачи данного административного искового заявления на основании ч.7 ст.219 КАС РФ, так как имеется уважительная причина – несвоевременное рассмотрение и не рассмотрение жалобы вышестоящим лицом, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021г. №96400/21/16060-ИП, с привлечением в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания».

Определением от 16.05.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление ФИО2, г.Казань было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства. Материалы исполнительного производства приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании решения Арбитражного суда РТ от 30.09.2020 по делу № А65-17808/2020 взыскателю ООО, «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по его ходатайству 26.10.2020 (по сведениям, изложенным в информационной системе «КАД Арбитр» по делу № А65-17808/2020) был выдан исполнительный лист от 30.09.2020 № А65-17808/2020 на взыскание с меня суммы 166 506,27 рублей (далее - ИЛ).

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение заявителя от 08.01.2022 следует, что взыскателем, ООО «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания», 11.05.2021 было подано заявление и приложен ИЛ о взыскании с меня 162 581, 42 рублей. Данное заявление на основании ИЛ было удовлетворено ПАО Сбербанк 24.05.2021 путем списания с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 153 300 рублей. В дальнейшем, 15.06.2021 ПАО Сбербанк прекратил взыскание на основании заявления взыскателя об отзыве ИЛ.

Заявитель указывает, что невзирая на практически полное исполнение требований, изложенных в ИЛ, взыскатель 23.06.2021 подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании ИЛ в адрес руководителя УФССП по РТ. При этом взыскателем в указанном заявлении не было отмечено, что практически вся сумма, подлежащая взысканию по ИЛ, была списана ПАО «Сбербанк» ранее. К заявлению взыскателем не была приложена справка из ПАО «Сбербанк» о взыскании ранее денежных средств со счета, что, по словам заявителя, свидетельствует злоупотреблении правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда РТ от 30.09.2020 по делу № А65-17808/2020 взыскателю ООО, «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по его ходатайству 26.10.2020 (по сведениям, изложенным в информационной системе «КАД Арбитр» по делу № А65-17808/2020) был выдан исполнительный лист от 30.09.2020 № А65-17808/2020 на взыскание с заявителя суммы 166 506,27 рублей (далее - ИЛ).

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение заявителя от 08.01.2022 следует, что взыскателем, ООО «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания», 11.05.2021 было подано заявление и приложен ИЛ о взыскании с ФИО2 162 581, 42 рублей. Данное заявление на основании ИЛ было удовлетворено ПАО Сбербанк 24.05.2021 путем списания с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 153 300 рублей. В дальнейшем, 15.06.2021 ПАО Сбербанк прекратил взыскание на основании заявления взыскателя об отзыве ИЛ.

Заявитель указывает, что невзирая на практически полное исполнение требований, изложенных в ИЛ, взыскатель 23.06.2021 подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании ИЛ в адрес руководителя УФССП по РТ. При этом взыскателем в указанном заявлении не было отмечено, что практически вся сумма, подлежащая взысканию по ИЛ, была списана ПАО «Сбербанк» ранее. К заявлению взыскателем не была приложена справка из ПАО «Сбербанк» о взыскании ранее денежных средств со счета, что, по словам заявителя, свидетельствует злоупотреблении правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96400/21/16060-ИП от 06.09.2021 с суммой взыскания 166 506,27 рублей (далее - Постановление).

Между тем, Постановление, как указывает заявитель, он не получал, представить возражения относительно заявленной в постановлении суммы, а также документы, свидетельствующие о фактической оплате задолженности заявитель не мог.

По словам заявителя, указанное Постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), так как в нем отсутствует сведения о сроке добровольного исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено требование об оплате исполнительного сбора в размере 11 596 рублей 07 копеек по причине неисполнения в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности на основании ИЛ. Однако, по словам ФИО2, данный исполнительский сбор установлен необоснованно, поскольку был нарушен порядок уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, а сам исполнительский сбор с учетом взыскания средств по ИЛ ранее в размере 153 300 рублей рассчитан некорректно.

В целях прекращения вышеуказанного исполнительного производства, после того как заявителю стало известно о нарушении прав принятым Постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене Постановления на начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, зарегистрированная 29.09.2021 № 105997.

Однако, по словам ФИО2, данная жалоба была проигнорирована начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

В связи с неполучением ответа в положенный срок на данную жалобу начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру Советского района г.Казани  (вх.   от  03.12.2021   №  ВО-5281-21-20920033)  о  прокурорской  проверке  в  отношении сотрудников ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, в том числе по факту неполучения ответа на жалобу.

Письмом от 29.12.2021 № 2240-2021 прокуратурой Советского района г. Казани дан ответ о том, что действительно ответ начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на мою жалобу просрочен, ответ на жалобу был подготовлен только 12.10.2021, т.е. в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229. По данному факту прокуратурой Советского района г. Казани внесено представление об устранении выявленных нарушений.

К вышеуказанному письму прокуратуры Советского района г. Казани был приложен ответ начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на жалобу, которая не была удовлетворена. Более того, ответ на жалобу ФИО2, по словам заявителя, также является незаконным, так как в несоблюдении требований, установленных ст. 127 ФЗ № 229, начальник ОСП № 2 по Советскому району г. Казани не отразил в ответе на жалобу ни краткое изложение жалобы по существу, ни обоснование принятого решения.

Во время судебного заседания 14 июня 2022 года со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала исполнительного производства № 96400/21/16060-ИП от 06.09.2021г. 

Судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия по исполнительному производству № 96400/21/16060-ИП от 06.09.2021г.:

№

Вид

Дата

1

Исполнительный лист

30.09.2020

2

Запрос информации о должнике или его имуществе

06.09.2021

3

Запрос информации о должнике или его имуществе

06.09.2021

4

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

06.09.2021

5

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

06.09.2021

6

Запрос к операторам связи (Peг. МВВ)

06.09.2021

7

Запрос в банки (Рег. МВВ)

06.09.2021

8

Постановление о возбуждении исполнительного производства

06.09.2021

9

Запрос в ГУВМ МВД России (МВБ)

07.09.2021

10

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

13.09.2021

11

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

13.09.2021

12

Уведомление об исполнении

13.09.2021

13

Уведомление об исполнении

13.09.2021

14

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности

29.09.2021

15

Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

06.10.2021

16

Запрос к оператору связи (МВВ)

08.10.2021

17

Запрос к оператору связи (МВВ)

08.10.2021

18

Постановление по результатам рассмотрения жалобы

12.10.2021

19

Уведомление об исполнении

19.10.2021

20

Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

22.10.2021

21

Запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ)

22.10.2021

22

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

29.10.2021

23

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

29.10.2021

24

Запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ)

29.10.2021

25

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

02.11.2021

26

Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ)

02.11.2021

27

Запрос к оператору связи (МВВ)

02.11.2021

28

Запрос к оператору связи (МВВ)

02.11.2021

29

Запрос банковских реквизитов взыскателя (должника)

07.11.2021

30

Обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ

26.11.2021

31

Обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ

26.11.2021

32

Запрос в ЗАГС

03.12.2021

33

Запрос в банки (Peг. МВБ)

05.12.2021

34

Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера

10.01.2022

35

Постановление о распределении ДС

25.01.2022

36

Запрос об имуществе (Peг. МВБ)

09.02.2022

37

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

11.02.2022

38

Уведомление об исполнении

11.02.2022

39

Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ)

18.02.2022

40

Запрос в банки (Peг. МВБ)

05.03.2022

41

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ)

17.03.2022

42

Повестка о времени и месте судебного заседания

12.04.2022

43

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в суде

12.04.2022

44

Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП

13.04.2022

45

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

13.04.2022

46

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

13.04.2022

47

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

13.04.2022

48

Уведомление об исполнении

13.04.2022

49

Уведомление об исполнении

14.04.2022

50

Судебное решение по делу об оспаривании постановления, действий (бездействия)

28.04.2022

Суд установил, что из представленного ответа ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение заявителя от 08.01.2022 следует, что взыскателем, ООО «Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания», 11.05.2021 было подано заявление и приложен ИЛ о взыскании с ФИО2 162 581, 42 рублей. Данное заявление на основании ИЛ было удовлетворено ПАО Сбербанк 24.05.2021 путем списания с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 153 300 рублей. В дальнейшем, 15.06.2021 ПАО Сбербанк прекратил взыскание на основании заявления взыскателя об отзыве ИЛ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 16060/21/613212 от 06.09.2021 г. В указанном документе допущена ошибка: сумма долга 12 339,76 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлениевне с в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 16060/21/613212 от 06.09.202: г. следующие исправления: сумма долга 166 506,27 руб, исправить сумму долга на следующее значение: 12 339,76. Данное постановление было направлено 13.04.2022г. посредством уведомления заявителя через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). Дата прочтения уведомления указано – 19.04.2022г.

Также, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 96400/21/16060-ИП от 06.09.2021, установила, что 06.09.2021 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № А65-17808/2020 от 30.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-17808/2020, вступившему в законную силу 22.10.2020, предмет исполнения: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей предоплаты за непоставленный товар, 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 13.07.2020, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 160 000 руб., за период с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 5 809 (пять тысяч ваосемьдесят девять) рублей расходов по уплате государтсвенной пошлины в размере: 12 339,76 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 10515421604, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 420087, Россия, респ. Татарстан (Татарстан), 

<

...>,, кв. 82, к 1,2, в пользу взыскателя: ООО "Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания", адрес взыскателя: 195256, Россия, 

<

...>, литер. А, пом. 9-Н, оф. 1.

06.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 96400/21/16060-ИП. Данное постановление было направлено 08.09.2021г. посредством направления постановления по почте, номер ШПИ 42092963203105, 13.09.2021г. письмо было получено заявителем.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 24.06.2021 в отношении должника ФИО2 приложена доверенность на представителя взыскателя от 11.01.2021 сроком действия 6 месяцев. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы:

Постановление о возбуждении исполнительного производства (92601310932196, вид документа: 0_IP_RES_REOPEN) от 06.09.2021 вынесено должностным лицом: Судебный пристав-исполнитель ФИО4. (ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 96400/21/16060-ИП от 06.09.2021г. Данное постановление было направлено 13.04.2022г. посредством уведомления заявителя через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

  Вместе с тем, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, 06.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 96400/21/16060-ИП. Данное постановление было направлено 08.09.2021г. посредством направления постановления по почте, номер ШПИ 42092963203105, 13.09.2021г. письмо было получено заявителем.

Таким образом, о совершении оспариваемых действий ответчика заявителю стало известно 13.09.2021г., в день получения копии постановления Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства  № 96400/21/16060-ИП.

Однако, с заявлением об оспаривании бездействий ответчика заявитель обратился в суд 16 марта 2022г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте почтового отправления, зарегистрированного в суде 21.03.2022г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявителем заявлено, однако уважительных причин для пропуска срока на обжалование не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного  ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции. 

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий (бездействий) 13.09.2021г., то на момент обращения с заявлением о признании данных действий (бездействий) незаконными (16.03.2022г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении оставляет без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов