﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-143855/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»       Бобылевой А.В. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-143855/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: (далее – ООО «Инвестстрой»), адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, корп. 5, ОГРН 1077847529583, ИНН 7839362526 (далее – ООО «Инвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация», адрес: 156025, Костромская обл., г. Кострома, ул. Ленина, д. 89, оф. 1, ОГРН 1134401001350, ИНН 4401139920 (далее – ООО «СтройРеставрация»), о взыскании 280 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 16.10.2017 № 16.10/2017 (далее – Договор), 19 201,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дефанс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, лит. Ж, пом. 11н, ОГРН 1117847164390, ИНН 7839443197.

Решением суда от 16.07.2019 с ООО «СтройРеставрация» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 280 000  руб. неосновательного обогащения,        10 891,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,           29 169 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройРеставрация», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвестстрой» не доказало, по словам ООО «СтройРеставрация», факт уведомления последнего об одностороннем отказе от Договора, а суды оставили без внимания представленные ответчиком доказательства, оспаривающие указанный факт.

ООО «СтройРеставрация» также утверждает, что оно своевременно направило в адрес ООО «Инвестстрой» акт выполненных работ по Договору, в связи с чем работы, выполненные до расторжения Договора, подлежат оплате.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам, представленным им в обоснование ходатайства о фальсификации копий телеграммы от 28.03.2018 о расторжении Договора и телеграммы о ее доставке от 29.03.2018. 

ООО «СтройРеставрация» также считает, что ООО «Инвестстрой» не доказало факт ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Кроме того, указывает податель жалобы, в результате злоупотребления истцом процессуальными правами ООО «СтройРеставрация» не могло получить информации о представленных другой стороной документах; информация о представленных ООО «Инвестстрой» документах отсутствовала и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в Интернете.

В судебном заседании ООО «Инвестстрой», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО «Инвестстрой» (заказчиком) и ООО «СтройРеставрация» (подрядчиком) Договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и действующим законодательством выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Полбина (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и календарным планом производства работ (приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ – до 10.11.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора и сводной смете (приложение № 4 к Договору) цена выполняемых подрядчиком по Договору работ является приблизительной и составляет 750 руб. за квадратный метро.

В рамках исполнения Договора ООО «Инвестстрой» перечислило ООО «СтройРеставрация» аванс на общую сумму 280 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.10.2017 № 318, от 30.10.2017 № 328 и от 03.11.2017 № 331.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке полностью или в части от исполнения Договора, предварительно уведомив подрядчика, в указанных в названном пункте случаях, в том числе в случае неоднократного (двух и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «Инвестстрой» 06.02.2018 обратилось к ООО «СтройРеставрация» с претензией № 04, в которой сослалось на невыполнение контрагентом работ по Договору и потребовало возвратить полученные в качестве аванса по Договору денежные средства.

ООО «Инвестстрой» 28.03.2018 также направило в адрес контрагента телеграмму с уведомлением о расторжении Договора на основании пункта 16.2.

Поскольку ООО «СтройРеставрация» на претензию не ответило, ООО «Инвестстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал Договор расторгнутым, посчитал, что ООО «СтройРеставрация» не доказало факт выполнения работ, и удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суд изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 10 891,23 руб. за период с 30.03.2018 по 10.10.2018, а также уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до  29 169 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. При этом суд апелляционной инстанции повторно подробно исследовал представленные сторонами доказательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Уплата заказчиком 280 000 руб. аванса по Договору не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела копии телеграммы от 28.03.2018 о расторжении Договора и копию телеграммы доставки от 29.03.2018, в соответствии с которой телеграмма от 28.03.2018 не была доставлена в связи отсутствием такого учреждения, и правомерно, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, признали уведомление о расторжении от 28.03.2018 доставленным ООО «СтройРеставрациция», а Договор с 29.03.2018 – расторгнутым.

Суд кассационной инстанции считает законным и отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «СтройРеставрация» о фальсификации телеграмм. Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценил их во взаимосвязи и в совокупности с материалами дела и пришел к выводу, что представленные ООО «СтройРеставрация» запросы и ответы на них были сделаны в иные подразделения Почты России и публичного акционерного общества «Ростелеком», в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами того, что заявление о расторжении Договора не направлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что копии телеграмм были представлены ООО «Инвестстрой» 18.01.2019, ходатайство о проведении экспертизы, а также заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Поскольку у ООО «СтройРеставрация» имелась возможность ознакомиться с материалами дела и оспорить представленные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал заявление о фальсификации телеграмм злоупотреблением процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод подателя жалобы о направлении им в адрес заказчика акта выполненных работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело акты выполненных работ от 30.10.2017 и 06.11.2017, приняв во внимание, что в представленном реестре отправлений указан акт от 02.11.2017, учтя, что на указанных актах проставлены разные даты их составления, усмотрев наличие в актах разночтений и несоответствия в части периода работ, суды обоснованно признали акты подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Суды также правильно отметили, что ООО «СтройРеставрация» не представило в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ, а также исполнительную документацию.

С учетом указанного вывод судов о недоказанности ООО «СтройРеставрация» факта выполнения работ является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод ООО «СтройРеставрация» об отсутствии информации о движении дела в информационной системе «Мой арбитр» - в разделе «Картотека арбитражных дел» – как противоречащий данным указанной системы.

Кассационная инстанция находит правильными и расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер взысканных судебных расходов. Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-143855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов