АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4935/2019

Дата принятия решения –  14 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа  2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 584 руб. 43 коп. страхового возмещения, 342 868 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 22.09.2019,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании 121 584 руб. 43 коп. страхового возмещения, 342 868 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 22.09.2019,

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с перечислением страховой компанией страхового возмещения в полном объеме. В остальной части иск поддержал. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA KH (QUORIS) г/н

<

***>,  под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan SR г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216172006173735 от 24.08.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения 12.09.2017. Ответчиком заявление принято, событие от 24.08.2017 признано страховым случаем и во исполнения обязательств по договору страхования страховой компанией ФИО4 12.09.2017 было перечислено 77900 руб., 28.09.2017 перечислено 141 700 руб. 

В целях определения суммы ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертизу ООО «НО «Сувар-Сервис». Согласно экспертному заключению №1423-09-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 184 руб. 43 коп. Разница в выплате страхового возмещения составила 121584 руб. 43 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 26.04.2018 право требования страхового возмещения ФИО4 уступлено ООО «Центр оценки собственности».

В связи с частичной невыплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств определением арбитражного суда от 15.04.2019 дело назначено по общим правилам искового производства.  

В целях установления размера вреда, причиненного автомобилю KIA OPIRUS г/н 

<

***> определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР».

Согласно заключению эксперта № 1747/04 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA QUORIS г/н 

<

***> с учетом износа составляет 357 800 руб., без учета износа – 506 400 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в пунктах в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Платежным поручением № 768528 от 02.08.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 138 200 руб., являющихся доплатой к ранее выплаченным 219 600 руб.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, о чем свидетельствует заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полное возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму задолженности 138 200  руб. 43 коп. с 17.05.2018 по 01.08.2019 подлежит начислению неустойка.

Истцом 06.08.2019 заявлено о чрезмерности неустойки ее добровольном уменьшении до 90 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в выплате неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования и составляет за период с 17.05.2018 по 01.08.2019 – 610 844 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 80 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по досудебной оценке подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при расчёте цены иска суд учитывает размер неустойки, рассчитанный без учёта ее снижения. 

Исходя из размера удовлетворенного иска, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 7232 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2019, расходный кассовый ордер №25 от 18.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Исходя из содержания предмета соглашения, истцу были оказаны юридические услуги по правовому анализу документов и консультации, ведение досудебного урегулирования спора, составлению и подаче иска, представление интересов заказчика в суде.

В то же время, правовой анализ документов и консультации не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу. Услуги же по составлению и направлению претензии и искового заявления являются судебными расходами и участие в интересах заказчика в судебных заседаниях находятся в непосредственной связи с рассматриваемым спором.

Учитывая изложенное, небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 17 000 руб. 

В свою очередь, ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В целях надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг экспертизы выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» 4500 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы. 

Остальная часть внесенных ответчиком денежных средств, уплаченных по платежному поручению №482848 от 20.05.2019 подлежит возврату из депозитного счета арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» 80 000 руб. неустойки и 17 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 232 руб.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯР» 4 500 руб. за проведение судебной экспертизы по счёту № 1747/07-4 от 09.07.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15 500 руб., уплаченные по платёжному поручению № 482848 от 20.05.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                               А.Г. АБДУЛЛАЕВ