Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3439/2018

04 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, Производственная база 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,офис 1007) о взыскании 10 375 907 рублей 70 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03-18 от 09.01.2018 ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее - ответчик) о взыскании 10 375 907 рублей 70 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 судебное заседание по делу назначено 21 мая 2018 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 28 мая 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 26-16 от 05.10.2016 (л.д. 7-16, далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка ФИО4 трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 рублей, в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода, производит вывоз демонтированных труб к месту складирования, определяемого заказчиком, оформляет накладные, необходимые для приема-сдачи демонтированных труб. Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение работ). При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (раздел 5 договора).

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 рублей без учета НДС за 1 тонну.

По данным истца, исполнитель фактически демонтировал, но не передал заказчику трубу диаметром 1200, толщина стенки 14мм, в количестве 513,63тн.

Претензией от 22.12.2017 № 5700-05 истец потребовал возместить стоимость ущерба в сумме 10 375 907 рублей 70 копеек.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

В частности, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода, производит вывоз демонтированных труб к месту складирования, определяемого заказчиком, оформляет накладные, необходимые для приема-сдачи демонтированных труб. Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение работ). При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (раздел 5 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, объем выполненных работ, в том числе протяженность демонтированной трубы и факт ее сдачи заказчику, подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче выполненных работ.

Из представленных сторонами актов следует, что ответчиком в рамках договора демонтирована труба общей протяженностью 7 963 км.

Актами об оприходовании материальных ценностей, актами оприходования металлолома, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждена передача исполнителем заказчику трубы протяженностью 7 962,53 км. Данный факт подтвержден и подписанным сторонами результатом сверки по сдаче демонтированной трубы.

Таким образом, по мнению суда, исполнитель отчитался за весь объем фактически демонтированной в рамках договора трубы.

Доказательств демонтажа трубы  в рамках договорных обязательств протяженностью больше, чем указано в актах выполненных работ, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о фактическом демонтаже ответчиком нефтепровода протяжностью 9 531 км. документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что результат сверки по сдаче демонтированной трубы, вопреки мнению истца, не подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по демонтажу нефтепровода протяженностью 9 531 км., поскольку данный показатель значится в столбце «Количество демонтажа по проекту», то есть как запланированный объем демонтажа.

Ссылку истца на акт о недостающей трубной продукции от 30.04.2017, согласно которому ответчик признал остаток трубной продукции (903 м), суд признает несостоятельной, поскольку после подписания указанного акта сдача демонтированной трубы производилась исполнителем вплоть до июля 2017 года, и указанный остаток был полностью передан заказчику.

Письмо ответчика от 14.06.2017 б/н в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным и допустимым доказательством признания ответчиком факта невозврата демонтированной трубы.

Доказательства самовольного демонтажа нефтепровода в заявленном к взысканию количестве истцом в материалы дела также не представлены, факт хищения ответчиком нефтепровода надлежащими документами не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 375 907 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина