АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3515/2021

г. Калуга

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А64-3515/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее - ООО «ТМГ «ЮУ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Тамбоваппарат» (в настоящее время -  акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь») (далее – АО «Завод «Тамбоваппарат», АО «ТЗ «Октябрь» соответственно) о взыскании задолженности в размере 1 264 725 руб. 90 коп., неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства по 23.03.2021 в размере 5 631 руб. 27 коп., неустойки за период с 23.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ТМГ «ЮУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу  АО «ТЗ «Октябрь» и Министерством обороны Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственных контрактов в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации между ООО «ТМГ «ЮУ» (поставщик) и АО «Завод «Тамбоваппарат» (покупатель) заключены договоры на поставку аккумуляторов № 2022187314081412231210229/21/4, № 2022187314091412231210228/21/5, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю аккумуляторы (продукция), наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификации (приложение № 1), в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его согласно условиям договоров.

Согласно условиям договоров покупатель на основании счета поставщика производит авансирование в размере 50 % в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, будет производиться в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Пунктом 6.3 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договоров покупатель произвел авансирование в размере 50 % стоимости поставляемой продукции.

22.01.2021, 25.02.2021 ООО «ТМГ «ЮУ» поставило, а АО «Завод «Тамбоваппарат» приняло без замечаний предусмотренный условиями договоров и спецификациями товар.

ООО «ТМГ «ЮУ» в адрес АО «Завод «Тамбоваппарат» направлена претензия от 24.03.2021 с требованием уплатить задолженность и пени по договорам поставки в связи с несвоевременной оплатой товара.

Поскольку претензия оставлена АО «Завод «Тамбоваппарат» без удовлетворения, ООО «ТМГ «ЮУ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов том, что условия договоров (пункт 4.7) о том, что окончательная оплата АО «Завод «Тамбоваппарат» поставленной по договорам продукции обусловлена поступлением денежных средств от головного исполнителя, не противоречат гражданскому законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275ФЗ «О государственном оборонном заказе», которым предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по оплате в рамках исполнения государственного оборонного заказа, установив с учетом согласованных сторонами договоров условий, что срок оплаты поставленного товара не наступил, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу № А40-221598/2019, от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19415.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А64-3515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи             Л.В. Леонова

                                                               С.И. Смолко