Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-3861/2022

«21» июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля  2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лампас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ДПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и погашении записи об ипотеки, с привлечением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «Московский индустриальный банк», конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лампас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДПК» о признании прекращенным обременения (ипотеки).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между ОАО «ДПК» и ООО «Лампас» заключен договор № 2-26 купли-продажи нежилого помещения № II, расположенного на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв.м (далее – Объект1).

Пунктом 3 договора 1 цена Объекта1 была определена сторонами в размере 5380800 руб.

14.08.2017 года между ОАО «ДПК» и ООО «Лампас» был заключен договор № 3-26 купли-продажи нежилого помещения № III, расположенного на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/129/2013-766, общей площадью 123,4 кв.м. (далее – Объект 2).

Пунктом 3 договора  цена Объекта 2 была определена сторонами в размере 7033800 руб.

Согласно пункту 3.2. указанных договоров купли-продажи, указанные Объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «ДПК» с момента государственной регистрации ипотеки до полного исполнения ООО «Лампас» своих платежных обязательств по указанным Договорам.

Пункт 14 Договоров устанавливает, что: «Настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета Покупателя с Продавцом за Объект, а также передачи Продавцом покупателю объекта в установленный настоящим договором срок, по передаточному акту, подписанному обеими сторонами».

В связи с образованием задолженности по указанным договорам ОАО «ДПК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Лампас» о взыскании (дело № А12-36168/2018):

- по договору № 2-26 от 14.08.2017 года купли-продажи нежилого помещения № II, по адресу: 

<

...> в размере 930 800 руб. и договорной неустойки в размере 79097,76 руб.;

- по договору № 3-26 от 14.08.2017 года купли-продажи нежилого помещения № III, по адресу: 

<

...> в размере 1 233 800 руб. и договорной неустойки в размере 103396,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 года по делу А12-36168/2018 было утверждено мировое соглашение. 

В результате нарушений сроков оплаты задолженности, предусмотренных мировым соглашением, 26.04.2019 года ОАО «ДПК» выдан исполнительный лист ФС № 028808416 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 46409/19/34043-ИП от 03.07.2019 года.

Согласно заявлению ответчика в адрес Центрального РОСП г. Волгограда, размер задолженности по исполнительному листу ФС № 028808416 от 26.04.2019 года на момент его предъявления в службу и возбуждения исполнительного производства №46409/19/34043-ИП от 03.07.2019 года составил 1 148 158,81 руб.

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства 46409/19/34043-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80371,12 руб.

Из платежного поручения №376 от 07.09.2020 года на общую сумму 600 000 руб. судебный пристав-исполнитель направил на погашение задолженности перед ОАО «ДПК» 470384,57 руб. 

После чего задолженность составила 677774,24 руб. (1148158,81 – 470384,57). 

Оставшаяся часть долга в размере 677774,24 руб. была погашена платежным поручением №7091 от 29.10.2020 года на общую сумму 758145,36 руб., из которых - 677774,24 руб. остаток задолженности, 80371,12 руб. – исполнительский сбор 

09.11.2020 года указанное исполнительное производство было окончено его полным исполнением. 

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении нежилых помещений №№ 2 и 3 по адресу: 

<

...>, содержатся сведения о залоговом обременении (ипотеке) в пользу ОАО «ДПК» 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8456/2020 от 25.11.2020 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ДПК» был назначен ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8970.

23.12.2020 19.01.2021, 16.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием совершить все необходимые юридически значимые действия для снятия обременения.

Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении указанных объектов недвижимости прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства – оплатой по договорам купли-продажи №2-26 и №3-26 от 14.08.2017, при этом наличие соответствующих регистрационных записей не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца в части распоряжения имуществом.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства не опровергнуты, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о произведенных оплате вне рамок исполнительного производства не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств.

С учетом перечисленных обстоятельств требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу открытого акционерного общества «ДПК» в отношении нежилого помещения № II, расположенного на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040007:3463; нежилого помещения № III, расположенного на 26 этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 34-34-01/129/2013-766.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лампас» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов