Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43337/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" (к/у ФИО2)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неваторг"

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, директор 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваторг» (далее – Компания) о взыскании 61 740 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.10.2020 представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-118550/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно проведенной инвентаризации активов у Общества числится дебиторская задолженность Компании.

 Общество осуществляло платежи Компании за поставку фанеры по договору купли продажи в устной форме на основании заявки Общества на сумму 120 540,00 руб. Товар поставлен частично на сумму 58 800 руб. 

Задолженность Компании перед обществом составила в сумме 61 740 руб.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве указал на то, что Компания 03.10.2017 получила предоплату по выставленному счету от 20.09.2017 № 1067 Общества, о чем свидетельствует банковская выписка из расчетного счета ответчика от 03.10.2017 за товар.

Полученная предоплата ответчиком в сумме 61 740 руб. была одним из условий договора купли-продажи о поставке товарно-материальных ценностей, заключенный в устной форме. 

Между истцом и ответчиком велись телефонные разговоры, переписка по средствам электронной почты  в подтверждение заключение договора купли-продажи.

 Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами и возражениями истца относительно наличия вины ответчика в нарушении условий договора купли-продажи за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поставка товара осуществлялась на следующий день не на прямую истцу, а на производственную площадку сторонней организации, занимающейся услугами по ламинированию фанеры ООО «Деколам».

Электронная копия доверенности от истца получена ответчиком посредством электронного направления и передана ответчику. Доставка товара осуществлялась ответчиком 04.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 2.

Ответчик передал истцу все сопроводительные документы: торг-12 от 04.10.2017 № 744,  счета-фактуры от 04.10.2017 № 1092 в двух экземплярах, счета на оплату от 20.09.2017 № 1067 по одному экземпляру.

ООО «Деколам» подтверждает факт оказания услуги по ламинированию фанеры истцу 05.10.2017 с использованием поставленного материала.

 Ответ на претензию истца о наличии образовавшейся задолженности, полученную в 2019 году ответчик направил в адрес конкурсного управляющего с приложением заверенного истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, счета на оплату  и акт сверки ответчика на 31.10.2019. 

Представленная в материалы дела информация не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.