АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                                                                              Дело № А19-19337/2019

10.10.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена  в судебном заседании 03.10.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 311381636100027, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665241 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н ТУЛУНСКИЙ П ЦЕЛИННЫЕ ЗЕМЛИ УЛ ЮБИЛЕЙНАЯ д. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2015, место нахождения: 664053 

<

...>)

о взыскании 1 343 934 рублей,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт; 

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (далее - ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1") о взыскании 1 343 934 рублей – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 3, 31); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей                    не заявил. 

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности технику:

- марки Трактор Т-170 (далее - транспорт) 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 96701, номер двигателя 300279 вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) - 132.00 (180), цвет - желтый, государственный номер: код 38 серия РВ № 5786,

- марки Трактор Т-170 (далее - транспорт) 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 85897, номер двигателя 351408 вид движения - гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) - 125.00 (170), цвет - желтый, государственный номер: код 38 серия РН № 0633, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению транспортом.

Право собственности арендодателя на транспорт подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники серия ВА № 412648 от 30.01.2003 и серия ВВ № 524179 от 18.09.2002 (пункт 1.3 договора).

Место использования транспорта: Иркутская область, Тулунский район разрез ПУ «Мугунский» (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует                          до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Стоимость почасовой аренды транспорта определяется временем фактической производственной эксплуатации транспорта арендатором, на основании путевых листов, в соответствии с пунктом 3.3. договора (пункт 3.1 договора). Стоимость почасовой аренды производственной эксплуатации транспорта составляет 1250 рублей без учета НДС, в том числе плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта. Продолжительность производственной эксплуатации транспорта ориентировочно 10 часов в сутки 30 дней в месяц (пункт 3.2 договора).

По пункту 2.5 договора оплата услуги по управлению транспортом входит в сумму арендной платы по договору.

Фактическое количество отработанных часов согласовывается и указывается в акте выполненных работ (приложение № 2 к договору) по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение                                   45 рабочих дней с момента согласования (подписания сторонами) акта об оказании услуг по аренде транспорта.

Как следует из материалов дела, в за период с 01.01.2017 по 31.07.2017  истцом ответчику оказаны услуги по договору с аренды транспортного средства с экипажем                       от 01.03.2017 № 01/03 на общую сумму 5 342 500 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оказанные услуги приняты последним без возражений и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ: № 3 от 31.05.2017 на сумму 818 750 рублей,                 № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 421 250 рублей, № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 115 000 рублей, № 9 от 30.06.2017 на сумму 1 242 500 рублей, № 10 от 31.07.2017  на сумму 745 000 рублей, подписанными уполномоченным представителем ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1".

Как следует из материалов дела, за период действия договора оплата арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03 произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила                     1 343 934 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 с требованием в течение месяца погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.03.2017 № 01/03, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данных норм материального права следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017          № 01/03, которым согласован предмет договора, суд полагает данный договор заключенным. 

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование объектами аренды, предоставленными на основании договора аренды транспортного средства с экипажем                   от 01.03.2017 № 01/03, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 343 934 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акты выполненных работ: № 3 от 31.05.2017 на сумму 818 750 рублей,                 № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 421 250 рублей, № 8 от 31.05.2017 на сумму 1 115 000 рублей, № 9 от 30.06.2017 на сумму 1 242 500 рублей, № 10 от 31.07.2017  на сумму 745 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2019, подписанные уполномоченным представителем ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1"                      без возражений и замечаний. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 01/03, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования                                        части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности  в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 343 934 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 26 439 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные              с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию                        с последнего в пользу ИП ФИО1 в сумме 26 439 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 311381636100027, ИНН 

<

***>) 1 343 934 рубля - основного долга; 26 439 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов