ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2670/2021

21.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-2670/2021, при участии в судебном заседании представителей ФИО7: ФИО2 (по доверенности от 30.07.2020), ФИО3 (по доверености от 14.02.2022); ФИО4 (лично, до перерыва) и его представителя ФИО5 (по доверенности от 11.10.2021), представителя закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО6 (директор, лично),                    в отсутствие представителей акционерного общества ВТБ Регистратор и общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (далее – ООО «Агро+СК») и ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2021 года, подписанный между ООО «Агро+СК» - продавец и ФИО4 - покупатель по обыкновенным именным акциям ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р, в количестве 5 313 000 шт. 

2. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р, в количестве 5 313 000 шт., принадлежащие ФИО7 

3. Обязать АО ВТБ Регистратор в лице Кабардино-Балкарского филиала списать     5 313 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р, с лицевого счета ФИО4 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский». 

4. Обязать АО ВТБ Регистратор в лице Кабардино-Балкарского филиала зачислить на лицевой счет ФИО7, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 5 313 000 шт., помер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский») и акционерное общество ВТБ Регистратор. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный договор купли- продажи является недействительным, поскольку на момент его заключения имелся договор купли-продажи акций от 17.12.2020, заключенный с ФИО7, являющимся акционером ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» и имеющим право на преимущественную покупку акций. Истец, являющийся покупателем по договору от 17.12.2020, передал денежные средства продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в свою очередь продавец ООО «Агро+СК» подписал распоряжение на совершение операций в реестре акционеров третьего лица. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО7 является законным владельцем бездокументарных ценных бумаг, дальнейшая продажа акций по спорному договору и регистрация права собственности на акции за ФИО4, свидетельствует о нарушении его прав, как собственника имущества. Кроме того, ФИО7 указал о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы и об истребовании документов. Кроме того, истец указал, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, который действовал по доверенности от имени ООО «Агро+СК» при заключении договоров купли-продажи акций как с ФИО7, так и с ФИО4 

Совместно с апелляционной жалобой, апеллянтом заявлены ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также об истребовании оригиналов следующих документов: 

- договор купли-продажи акций от 16 октября 2020 года между ООО «Агро+СК» в лице ФИО8 и ФИО4 - у ФИО9, ФИО4; 

- доверенность на имя ФИО8, выданная генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.10.2020 - у ФИО9, ФИО4, ФИО8; 

- расписка от 01.10.2020, выданная ФИО8, что он подтверждает, что получил денежные средства в размере 5 313 000 руб. от ФИО4 - у ФИО9, ФИО4, ФИО8; 

- договор купли-продажи от 18.03.2021, подписанный между ООО «Агро+СК» - продавец и ФИО4 – покупатель, по обыкновенным именным акциям ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р. в количестве 5 313 000 шт.- у ФИО9, ФИО4, ФИО8;

- доверенность на имя ФИО8, выданная генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.03.2021 года - у ФИО9, ФИО4, ФИО8;

 - заявление генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО9, что он не получал денежные средства от ФИО7 в размере 5 313 000 руб. и приходный ордер № 059 от 22.12.2020 года не оформлялся- у ФИО9, ФИО4; 

- заявление (объяснение) ФИО8, которое подтверждено нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО10 указано, что он договор купли-продажи акций от 16.10.2020 с ФИО4 не подписывал и не получал от последнего денежные средства -у ФИО7; 

-распоряжение на совершение операций в реестре ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на совершение операции по обыкновенным именным акциям, номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р, в количестве 5 313 000 шт. на имя ФИО7 (лицо, на счет которого зачисляются акции), основание приобретения данных акций - договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года, подписанный между ООО «АГРО+СК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) - у ФИО7

Кроме того, апеллянт просил истребовать на бумажном носителе у генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО9 экспериментальные оттиски печати ООО «Агро+СК», а также подписи директора ООО «Агро+СК» ФИО9 и ФИО8, в случае, если подписи ФИО8 невозможно представить, то представить оригиналы документов, где ФИО8 собственноручно расписывается и где имеются рукописные записи, учиненные им самим. 

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ФИО7 просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО8 или иным лицом учинены подписи в следующих документах: 

- в договоре купли-продажи акций от 16 октября 2020 года между ООО «Агро+СК» в лице ФИО8 и ФИО4; 

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.10.2020; 

- в расписке от 01.10.2020, выданной ФИО8, что он подтверждает, что получил денежные средства в размере 5 313 000 руб. от ФИО4; 

- в договоре купли-продажи от 17.12.2020 года между ООО «Агро+СК» и ФИО7;

- в доверенности от 17.12.2020, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 на имя ФИО8 по распоряжению акциями, а также представлять доверителя перед АО ВТБ Регистратором; 

- в распоряжении на совершение операций в реестре ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на совершение операции по обыкновенным именным акциям, номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р, в количестве 5 313 000 шт. на имя ФИО7 основание приобретения данных акций - договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года, подписанный между ООО «Агро+СК» - продавец и ФИО7, 

- в договоре купли-продажи от 18.03.2021, подписанном между ООО «АГРО+СК» - продавец и ФИО4 - покупатель по обыкновенным именным акциям ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735- Р, 

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «АГРО+СК» ФИО9 от 01.03.2021, и сравнить с экспериментальными подписями ФИО8

2) Кем, ФИО9 или иным лицом учинены подписи в следующих документах:

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.10.2020, 

- в доверенности от 17.12.2020, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 на имя ФИО8 по распоряжению акциями, а также представлять доверителя перед АО ВТБ Регистратором, 

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.03.2021, 

- в квитанции к приходному ордеру № 069 от 23 декабря 2020 года, по оплате акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в размере 5 313 000 руб., 

- в заявлении генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО9, что он не получал денежные средства от ФИО7 в размере 5 313 000 руб. и приходный ордер № 059 от 22.12.2020 года не оформлялся, и сравнить с экспериментальными подписями ФИО9

3) Идентичны ли оттиски печати ООО «Агро+СК» па следующих документах:

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.10.2020.

- в доверенности от 17.12.2020 года, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 на имя ФИО8 по распоряжению акциями, а также представлять доверителя перед АО ВТБ Регистратором. 

- в доверенности на имя ФИО8, выданной генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО9 от 01.03.2021, 

- в квитанции к приходному ордеру № 069 от 23 декабря 2020 года, по оплате акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в размере 5 313 000 руб. 

- в заявлении генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО9, что он не получал денежные средства от ФИО7 в размере 5 313 000 руб. и приходный ордер № 059 от 22.12.2020 не оформлялся, и экспериментальных оттисках печати ООО «Агро+СК».

В дополнение к апелляционной жалобе, через систему «Мой Арбитр» от истца также поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8; об истребовании у ФИО4 следующих документов: расписки ФИО8 от 01.10.2020 в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., для приобретения обыкновенных именных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р от ФИО4; расписки ФИО8 от 06.11.2020 года в получении денежных средств в размере 1 500 000 руб., от ФИО4; расписки ФИО8 от 18.11.2020 года в получении денежных средств в размере 1 350 000 руб., для приобретения обыкновенных именных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-01-61735-Р от ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 указал, что приобрел акции по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Агро+СК» в лице действующего по доверенности ФИО8, договор исполнен сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон.  На основании данного договора продавцом акций выдано распоряжение на совершение операций в реестре ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»», в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на акции на лицевой счет ФИО4 Договор заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО8; об истребовании документов и о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Кроме того, в судебном заседании представители истца и ответчика заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). 

Учитывая, что представленные сторонами дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ФИО7: выписки из реестра владельцев ценных бумаг, устав ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 27.01.2012, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, договор купли-продажи доли в уставном капитале и решение единственного участника ООО «Романтик». Также к материалам дела приобщены  дополнительные документы, представленные ФИО4: выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 27.01.2021, устав ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 27.01.2012; информация из реестра акционеров по состоянию на 02.03.2022.

В удовлетворении ходатайства сторон о приобщении иных документов, представленных в судебном заседании отказано, что отражено в протоколе. 

ООО «Агро+СК», надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в судебном заседании поддержал позицию истца, просило удовлетворить апелляционную жалобу. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество ВТБ Регистратор, в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 11.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ФИО7, ФИО4 и третьего лица ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», в отсутствие иных лиц. Участвующие в деле лица поддержали заявленные до перерыва позиции.

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ходатайства апеллянта, полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора купли-продажи акций ООО «Агро+СК» (продавец) и ФИО4(покупатель) при его исполнении.

Как следует из материалов дела, ФИО8, заключая договоры купли-продажи акций как с ФИО4, так и с ФИО7, действовал по доверенности и в интересах ООО «Агро+СК», ФИО8 не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений. 

Соответственно, правовые последствия, связанные с исполнением договора возникают непосредственно у юридического лица ООО «Агро+СК», а не у физического лица ФИО8 

С учетом изложенного, наличие у ФИО8 доверенности на совершение сделок от имени ООО «Агро+СК» не является безусловным основанием для привлечения указанного физического лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в настоящем деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, не установил правовых оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ходатайство ФИО7 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО9, ФИО4, ФИО8, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное истцом ходатайство необоснованно.

С учетом положений части 9 статьи 75 АПК РФ, необходимость представления именно оригиналов документов истцом не доказана и судом не установлена, при условии того, что копии документов представлены в материалы дела, лица, участвующие в деле не отрицали подписание данных документов, при рассмотрении спора по существу ФИО7 не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта. 

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО8, ФИО9 и идентичности оттисков печати ООО «АГРО+СК» на представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 82 АКП РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

При этом, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО8, ФИО9 и идентичности печати ООО «Агро+СК» в спорных документах, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-2670/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2021, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уставный капитал ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» составляет 21 000 000 руб.

Как следует из иска, между ООО «Агро+СК» в лице ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 17.12.2020 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 17.12.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 5 313 000 руб. (том 1, л. д. 68-69).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата акций производится в течение одного дня после подписания договора перечислением средств покупателя на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. 

В подтверждение оплаты стоимости акций истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 № 069 (том 1, л. д. 70). 

Истец указывает, что сторонами договора было подписано распоряжение на совершение операций в реестре ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»                                  по обыкновенным именным акциям, номер государственной регистрации акций № 1-1-61735-Р, в количестве 5 313 000 руб. на имя ФИО7, однако из-за неявки представителя ООО «Агро+СК» к регистратору, данная операция не была совершена.

Согласно распоряжению на совершение операций в реестре закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» от 25.03.2021 следует, что регистратором внесены сведения по совершенной операции по обыкновенным именным акциям, номер государственной регистрации акций № 1-1-61735-Р, в количестве 5 313 000 штук, о возникновении права собственности на акции у ФИО4, в основание приобретения данных акций указано на договор купли-продажи от 18.03.2021, заключенный между ООО «Агро+СК» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Полагая, что договор купли-продажи акций от 18.03.2021, заключенный между ООО «Агро+СК» и ФИО4 является недействительным, поскольку ранее ООО «Агро+СК» заключило аналогичный договор купли-продажи акций от 17.12.2020 с ФИО7, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро+СК» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.03.2021 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Пишекомбинат «Прохладненский» от 18.03.2021 (том 1, л. д. 129). 

ФИО4 (покупатель) приобрел по договору от 18.03.2021 обыкновенные именные акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 5 313 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция, и составляющие 25,3% уставного капитала ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Согласно акту об исполнении сторонами своих договорных обязательств от 18.03.2021 (том 1, л. д. 130) продавец получил денежные средства в сумме 5 313 000 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 18.03.2021. В пункте 3 указанного акта стороны зафиксировали, что обязательства по договору купли-продажи акций от 18.03.2021 в полном объеме исполнены и они не имеют материальных претензий друг другу.

В силу пункта 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. 

Пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. 

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона №39-ФЗ, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, правовыми последствиями договоров купли-продажи акций является переход прав собственности на акции к покупателю, приобретение и осуществление полномочий акционера. 

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 18.03.2021 между ООО «Агро+СК» (продавец)  и ФИО4 (покупатель) заключен и зарегистрирован в соответствии с законом, ФИО4 является собственником 5 313 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61735-Р.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Проанализировав условия договора купли-продажи акций от 18.03.2021, заключенного между ООО «Агро+СК» и ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате указанной сделки стороны договора, в соответствии с положениями статей 209, 218, 421 ГК РФ воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению акций ЗАО Пищекомбинат «Прохладненский», действия указанных лиц по заключению договоров соответствуют принципу свободы договора. 

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладаненский» от 18.03.2021 реально исполнен сторонами, в реестр акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» 25.03.2021 внесена запись о списании акций обыкновенных именных в количестве 5 313 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61735-Р, с лицевого счета ООО «Агро+СК» и зачисление на лицевой счет ФИО4 Права на отчуждаемые акции перешли к ФИО4 25.03.2021, т.е. правовые последствия, на достижение которых направлен договор купли-продажи акций от 18.03.2021, сторонами достигнуты. 

Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной ООО «Агро+СК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) сделки купли-продажи акций, а также свидетельствующих об отсутствии у ООО «Агро+СК» намерения продать свои акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладаненский» покупателю ФИО4 не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО9 от 15.12.2021 о том, что доверенность от 17.12.2020 выдавалась им на имя ФИО8 для продажи акций ФИО7, поскольку в данной доверенности не конкретизировано лицо, которому следовало ФИО8 продать акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский». 

Более того, последующая выдача 01.03.2021 ООО «Агро+СК» доверенности этому же лицу - ФИО8 для продажи акций, на основании которой заключен договору купли-продажи акций от 18.03.2021 с ФИО4, свидетельствует о направленности действий ООО «Агро+СК» на реализацию акций третьего лица, что опровергает выводы истца о том, что заключенный им в декабре 2020 года договор был исполнен сторонами. 

Довод ФИО7 о том, что фактическая оплата по договору купли-продажи акций от 18.03.2021 ФИО4 в адрес продавца не производилась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. При наличии задолженности по оплате акций продавец ООО «Агро+СК» вправе реализовать свои права на подачу самостоятельного иска о взыскании задолженности с покупателя. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2020 и внесении денежных средств в кассу ООО «Агро+СК» по приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 №069, истец не представил доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты акций стоимостью 5 313 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 в обоснование доводов в указанной части, предъявил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  2018 год с суммой полученных доходов в размере 900 000 руб., а также решение единственного участника ООО «Романтик» ФИО7 от 04.10.2018 о введении в состав участников указанного общества ФИО11 и распределении уставного капитала с долей ФИО7        99,971 % в размере 344 577 550 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные документы, поскольку отраженный в налоговой декларации доход за 2018 год (900 000 руб.) почти в шесть раз меньше стоимости выкупаемых акций (5 313 000 руб.), что с учетом необходимости осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей несение соответствующих расходов, свидетельствует об отсутствии у ФИО7 возможности единовременной оплаты стоимости спорных акций.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Романтик» составляет 9,971% , а не 99,971%, как указывает истец. Кроме того, наличие доли в уставном капитале, не свидетельствует о фактическом наличии у ФИО7 денежных средств, свободных для распоряжения ими в счет внесения оплаты по договору купли-продажи акций, доказательства обратного не представлены.

Доводы ФИО7 о том, что он является законным собственником акций после подписания договора от 17.12.2020 и выдачи ему ФИО8 распоряжения на совершение операций в реестре, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

С учетом положений пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ и Закона №39-ФЗ следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя,  права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги. 

Как следует из материалов дела, соответствующая запись в отношении                   ФИО7 в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не вносилась.

Согласно условий пункта 2.1.1 договора купли-продажи акций от 17.12.2020 продавец ООО «Агро+СК» обязан предоставить распоряжение на совершение операций в реестре в адрес регистратора, а не выдать его покупателю ФИО7  

Представленное истцом в материалы в дела распоряжение на совершение операций в реестре ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» по договору от 17.12.2020, в адрес регистратора не направлялось, доказательства обратного не представлены. Доказательства направления истцом претензий продавцу, в связи с неисполнением условий договора по направлению распоряжения регистратору, не представлены. 

Изложенное, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности для оплаты акций, опровергает доводы истца об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи акций от 17.12.2020.

Само по себе наличие у покупателя распоряжения на совершение операций, подписанного продавцом, в отсутствие доказательств его направления в адрес регистратора и внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», с учетом положений пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у ФИО7 права собственности на спорные акции.  

Соответственно, в данном случае, подписание 17.12.2020 договора купли-продажи спорных акций между ООО «Агро+СК» и ФИО7 не влечет недействительность договора купли-продажи акций от 18.03.2021, заключенного между «Агро+СК» и ФИО4 Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Доводы истца со ссылкой на наличие договора купли-продажи акций от 16.10.2020 (том 1, л.д. 128), заключенного между ООО «Агро+СК» (продавец) и ФИО4 (покупатель), судом не принимается во внимание, соответствующая доверенность на его заключение, выданная ФИО8 ООО «Агро+СК», не представлена. Кроме того, указанный договор и наличие (отсутствие) по нему у сторон обязательств, не является предметом рассматриваемого спора.  

Доводы ФИО7 о том, что при продаже акций ФИО4 нарушены его права на преимущественное право покупки, как акционера ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», обладающего акциям именными номиналом 1 руб. в количестве 9 000 000 руб. (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 12.08.2020), что влечет, по мнению апеллянта, недействительность договора от 18.03.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, по спорному договору акции проданы ФИО12, который также являлся акционером ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», и до момента заключения спорного договора обладал именными акциями ЗАО номиналом 1 руб. в количестве 2 863 700 руб. гос. per. номер: 1-01-61735-Р, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 27.01.2021. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора Данная правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131, на абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи акций от 18.03.2021 недействительной сделкой. 

Ссылка ФИО7 на положения статьи 301 ГК РФ является несостоятельной, поскольку условиями данной статьи, а также пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ предусмотрено истребование бездокументарных ценных бумаг от незаконного владельца правообладателем.  

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что право собственности на акции в предусмотренном законодательством порядке у ФИО7 не возникло (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ), правообладателем акций он не является, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО4 акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 5 313 000 штук, об обязании АО ВТБ Регистратор списать 5 313 000 акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» с лицевого счета ФИО4 и обязании их зачислить на лицевой счет ФИО7 в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО7 судом первой инстанции было отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-2670/2021 является законным и обоснованным, основании? для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО7 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8; об истребовании документов; о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-2670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая