Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу №А19-9205/2017 по иску Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665051, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381513600011, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск) о взыскании 135 167 руб. 21 коп.

суд первой инстанции, судья  О.В. Болтрушко,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

Истец, Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение", обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 748  руб. 44 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:28:030107:167 за период с 11.08.2013 по 11.08.2016, и суммы 27 418 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:29:030107:167, площадью 600 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности ФИО3, а впоследствии ФИО2 в полном объеме было принято наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3, в том числе, на спорный земельный участок, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку факт наличия у ответчика права собственности на спорный земельный участок подтвержден материалами настоящего дела.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с даты оформления права собственности на земельный участок, т.е. с 12.08.2016 предприниматель в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком налога. До 12.08.2016 предприниматель пользовался земельным участком без оформления документов и оплаты пользования, тем самым сберегла имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу, что на основании государственного акта №75390000164 от 1994 и постановления главы Администрации города Бирюсинска о предоставлении в собственность 0,06 га  земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности, поскольку данные документы подтверждают лишь предоставление земельного участка в собственность, но не подтверждают право собственности, поскольку о праве собственности свидетельствует свидетельство о собственности на земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО2 (ответчику) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 27.04.2008.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N 22 в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 11 (абзац 3 и 4) разъяснили, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании земельных участков в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком и наследуется на общих основаниях, установленных частью третьей ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено вступившим в силу решением Тайшетского городского суда от 08.2016, согласно наследственному делу №32/2008 к имуществу умершей ФИО3 27.04.2008, ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

15.09.2009 ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее  ФИО5 имущество.

Из указанного следует, что ФИО2 приняла наследуемое имущество 27.04.2008, что подтверждено названным решением Тайшесткого суда.

Таким образом, с указанной даты право собственности на наследуемый земельный участок перешло  к ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 

При этом факт принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю установлен решением Тайшетского городского суда и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:29:030107:167, площадью 600 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности ФИО3, а, впоследствии, ФИО2 в полном объеме был принят в качестве наследства, оставшегося после смерти ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку принадлежность указанного земельного участка на праве собственности ответчику в заявленный период начисленного неосновательного обогащения подтвержден материалами настоящего дела.

Поскольку Администрация не доказала факт неосновательного обогащения предпринимателем фактом использования указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» июля 2017 года по делу №А19-9205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                            Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк