ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-288746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

от АО «Национальный Корпоративный Банк» - ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, АО «Национальный Корпоративный Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от18.10.2022по заявлению АО «Национальный Корпоративный Банк» о включении вреестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МорозоваМаксима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Национальный Корпоративный Банк» о восстановлении срока на предъявление требования отказано, требование  «Национальный Корпоративный Банк» в размере 3 132 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 изменено, признано обоснованным и включено требование АО «Национальный Корпоративный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 132 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, по адресу местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 740 мпо направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира Московская область, Истринский район, Ядромирское с/

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0090220:793.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по обособленному спору, финансовый управляющий должником, АО «Национальный Корпоративный Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Национальный Корпоративный Банк» (далее- также кредитор)  в своей кассационной жалобе просит постановление суда изменить, указав на включение требований в размере  4 475 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий должником в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной жалобы на пропуск кредитором срока на предъявление требования в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв должника на кассационные жалобы и отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу кредитора.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Национальный Корпоративный Банк» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, поддержала кассационную  жалобу финансового управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения)  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, 28.11.2014 между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму  28 000 000 руб. под 16 % годовых,  на срок  до 27.11.2019 .

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.01.2016 № З-209-11/16 в отношении земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, по адресу местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 740 мпо направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира Московская область, Истринский район, Ядромирское с/

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0090220:793, определенной в договоре стоимостью 4 475 000 руб.

Изменяя определение суда и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в настоящем случае не учтено следующее.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2)  по делу №А40-43851/2016).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №2-5419/2017, которым  с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника – вышеуказанный земельный участок,  установлена его начальная продажная цена в размере 3 132 500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №2-5419/2017  выданы исполнительные листы, которые предъявлены кредитором к исполнению в службу судебных приставов,  Истринским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9994/19/50012-ИП от 08.02.2019, которое впоследствии окончено постановлением от 17.03.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления финансовым  управляющим соответствующего уведомление кредитору АО «Национальный Корпоративный Банк».

В соответствии с  разъяснениями,  изложенным в абзацах шестом и восьмом п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению  начальная продажная цена, установленная  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 3 132 500 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств  об изменении указанной стоимости в большую сторону кредитором не приводилось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что в любом случае окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от18.10.2022 по делу № А40-288746/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина