АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9567/18 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – общество «Завод «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 конкурсное производство в отношении общества «Завод «Гарант» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 582 584 руб. 62 коп. и взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 269 742 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 установлены размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 529 721 руб. 32 коп. и расходы арбитражного управляющего в сумме 269 742 руб. 48 коп., с ФИО1 как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 799 463 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 53 256 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актам, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку расходы арбитражного управляющего ФИО3, связанные с принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, были погашены арбитражным управляющим ФИО3 за счет средств конкурсной массы, полагает, что судом необоснованно исключены из расчета денежные средства, выплаченные залоговому кредитору, поскольку доказательств перечисления данных денежных средств не представлено. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ей суду письменные пояснения.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв,в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Завод «Гарант» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – общество «Акватерм»); определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 произведена замена заявителя по делу – общества «Акватерм» на его правопреемника – ФИО1 

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «Завод «Гарант» завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 53 256 руб. 75 коп.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 кассационная жалоба доводов не содержит, постольку законность и обоснованность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаютсяза счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Данной нормой установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату текущих обязательств должника арбитражным управляющим ФИО3 представлены чеки об оплате услуг организации, обеспечивающей сохранность имущества должника (предмета залога), от 24.07.2018, 14.03.2018 и 15.02.2018 на сумму 81 840 руб. и от 30.03.2018 на сумму 26 400 руб., об оплате электроресурсов от 11.11.2019 на сумму 11 250 руб. 58 коп., от 14.10.2019 на сумму 8 142 руб. 06 коп. и от 13.03.2019 на сумму 58 865 руб. 04 коп., а также квитанции об оплате публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сумму 43 379 руб. 79 коп., в газете «Коммерсантъ» на сумму 187 062 руб. 43 коп., об оплате услуг электронной площадки по проведению торгов на сумму 15 000 руб. и почтовых расходов, услуг архива на общую сумму 24 300 руб. 26 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные арбитражным управляющим ФИО3 документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доказанности материалами дела факта несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных им судебных расходов, отметив, что последнее погашение расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы производилось в ноябре 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 53 256 руб. 75 коп. с учетом частичного погашения заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФИО1 на заявление арбитражного управляющего, указав, что данные возражения фактически выражают несогласие с порядком распределения арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, которые к тому же не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия у арбитражного управляющего права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в процедуре банкротства, факт несения которых и их размер подтверждены документально, а также из доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы фактически связаны с обеспечением сохранности залогового имущества и были погашены за счет конкурсной массы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», хранилось совместно с остальным имуществом должника на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды. В целях обеспечения сохранности имущества, размещенного на земельном участке, конкурсным управляющим от имени должника были заключены договоры с охранными организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат» ( (договор от 22.12.2017 № 22/12/2017) и Частное охранное предприятие «ТОР» (договор от 30.06.2019 № 03-2019).

Проанализировав условия договоров охраны, суд установил, что согласно договорам охранными организациями осуществлялась не охрана предмета залога в составе двух единиц, а охрана производственной площадки (земельного участка), на котором было расположено все выявленное конкурсным управляющим имущество должника, при этом общая сумма расходов на оплату услуг охранных предприятий за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года составила 1 904 210 руб. 

Сопоставив размер понесенных на охранные услуги расходов и рыночную стоимость каждого имущества, находящегося на объекте охраны, суд установил, что доля залогового имущества, на которую относятся такие расходы, составляет 63,99 % от общей стоимости всего имущества, в то время как доля незалогового имущества составила 36,01 %, в связи с чем заключил, что фактически расходы на оплату услуг охранных организаций можно распределить следующим образом: 1 218 503 руб. 98 коп. (63,99 %) приходится на обеспечение сохранности предмета залога и 685 706 руб. 02 коп. – на обеспечение сохранности иного имущества должника. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции распределил расходы на оплату услуг по поставке электроэнергии (на долю залогового имущества приходится 163 351 руб. 96 коп. из общей суммы 255 277 руб. 33 коп.) и текущих платежей по аренде земельного участка (на долю залогового имущества приходится 701 962 руб. 67 коп.из общей суммы 1 096 988 руб. 08 коп.). Оплата остальных услуг не связана с предметом залога. 

Наряду с этим суд, проанализировав расчеты кредитора, установил, что им к начислениям за охранные услуги и потребление электроэнергии ошибочно прибавляются суммы, выплаченные в пользу залогового кредитора и конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов на охрану, которые были понесены ими за счет собственных денежных средств, в связи с чем констатировал отсутствие какой-либо переплаты в пользу залогового кредитора и отсутствие в счет оплаты расходов по обеспечению сохранности имущества каких-либо выплат, осуществленных в ущерб иным, незалоговым кредиторам, заключив, что все расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию были покрыты за счет вырученных от реализации такого имущества денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал неверным расчет кредитора и пришел к выводу о доказанности несения арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве в заявленном им размере, при том что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно опровергающих и свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не представлено.

Суд округа оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции письменных пояснений не находятся своего подтверждения в материалах обособленного спора и судом округа отклоняются.

В материалах дела имеются многочисленные отзывы, письменные пояснения, представленные ФИО1, в которых она раскрывает свою правовую позицию и отношение к вопросу оценки фактических обстоятельств; вопреки мнению заявителя, все заявленные доводы и документы, в том числе письменные пояснения, а также дававшиеся в судебных заседания устные пояснения, были оценены судом в совокупности с иными документами исходя из объективного анализа и сопоставления судами фактических обстоятельств с нормами права.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что позиция ФИО1 относительно отсутствия установленной законом обязанности по направлению письменных пояснений иным участникам процесса основана на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица по направлению копий документов, представленных им в суд, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть перед иными участниками процесса свою правовую позицию и положенные в ее основу доказательства.

Указанное в равной степени относится и к письменным пояснениям, которые процессуальное законодательство относит к письменным доказательствам (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы кредитора, заявленные им в возражениях на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская