АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25387/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Вагановой А.И., в том числе с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Чернова О.В.) и постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А., Лопатина Ю.М.) по делу   № А45-25387/2023 по иску индивидуального предпринимателя Наливайко Олеси  Валерьевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  117312, 

<

...>) о признании пункта 4 договора от 24.02.2022   № 80470X9S9AZR2Q0QL1WW6P об открытии не возобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки), недействительным в части начисления платы  за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату)  до плановой даты погашения, установленной пунктах 6 - 7 договора (включительно),  и уплачиваемой в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 369 руб. 63 коп.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании присутствовали представители индивидуального  предпринимателя Наливайко Олеси Валерьевны - ФИО2 по доверенности  от 30.08.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, Наливайко О.В. лично, паспорт.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал  представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (сроком по 06.09.2024), паспорт,  диплом.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Наливайко Олеся Валерьевна (далее –  ИП Наливайко О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик)  о признании пункта 4 договора от 24.02.2022 № 80470X9S9AZR2Q0QL1WW6P  об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)  (далее - договор), недействительным в части начисления платы за период с фактической  даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты  погашения, установленной пунктах 6 - 7 договора (включительно), и уплачиваемой в дату  погашения (в том числе) досрочного кредита или его части, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 132 369 руб. 63 коп.  

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судами неправильно применен пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие признаков несправедливого договорного условия  - явной обременительности и нарушения баланса интересов сторон; в нарушение статей  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судами не дана оценка доводам банка о соразмерности платы, а именно:  досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика  и одновременно служит возмещением кредитору понесенных потерь; при этом  отсутствуют доказательства несоразмерности платы и извлечения банком двойного  дохода; является необоснованным вывод судов о недействительности части сделки без  учета взаимосвязи порядка начисления платы с предоставлением заемщику права  на досрочное гашение кредита; суды ошибочно применили правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации по спорам о расторжении договоров лизинга,  которая не относится к спорным правоотношениям; в связи с отсутствием оснований для  квалификации условия о спорной комиссии в качестве несправедливого договорного  условия и неподтвержденностью несоразмерности платы отсутствуют основания для  признания комиссии незаконной на основании статей 10, 168 ГК РФ; судами нарушен  принцип исключительного ограничения свободы договора; пересмотр порядка исчисления  платы невозможен без пересмотра условия о досрочном гашении кредита; истец  не обращался за согласованием иного порядка начисления указанной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявленная позиция также нашла  свое отражение в письменных пояснениях, представленных истцом 16.08.2024.  

Определением от 25.07.2024 суда округа рассмотрение дела отложено на 20.08.2024.  

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью  Бедерину М.Ю. После отложения судебного заседание рассмотрение кассационной  жалобы банка начато с начала.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы; в свою очередь, представитель истца и истец возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  отзыва и пояснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2022 между  ИП Наливайко О.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор. Лимит  кредитной линии 4 000 000 руб. (пункт 1 договора). Цель кредита: приобретение  коммерческой недвижимости - нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м. номер  на поэтажном плане 12, этаж: 11, кадастровый номер 54-54-01/166/2012-2022,  расположенного по адресу: 

<

...>,  с использованием аккредитивной формы расчетов путем открытия заемщиком  безотзывного покрытого документарного аккредитива в ПАО «Сбербанк».  

По договору установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом  в размере 18,11 % годовых.  

Дата погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении  120 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора).  

Согласно пункту 7 договора погашение выбранных траншей установленного лимита  кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 6 (шесть)  месяцев, в дату, соответствующую 25 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату  полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора.  

Абзацем третьим пункта 4 договора установлена плата за досрочный возврат  кредита в размере 2 (два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата  за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной  задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пунктами 6 - 7  договора дат(ы). При этом плата начисляется за период с фактической даты погашения  кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной  пунктами  

6 - 7, договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного)  кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении  кредита в соответствии с пунктом 9.3 договора и пунктом 4.6 Условий кредитования,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Истец досрочно погасил кредит 21.12.2022 в размере 1 000 000 руб., плата  за досрочное погашение кредита составила 24 579 руб. 04 коп., что подтверждается  платежным поручением от 25.01.2023 № 1.  

12.01.2023 истец направил в банк обращение о согласовании платежей на досрочное  погашение кредита, которое длительное время банком не согласовывалось и лишь после  обращения в жалобой в Центральный Банк Российской Федерации истцу предоставлено  право на погашение кредита в следующих размерах: ссудная задолженность –  2 824 561 руб. 40 коп., проценты по кредиту - 36 054 руб. 61 коп., плата за досрочное  погашение кредита в размере 188 860 руб. 85 коп., итого 3 049 476 руб. 86 коп.  

Указанные денежные средства были уплачены истцом. 

Полагая, что ответчик неправомерно начислил плату за досрочное погашение  кредита в размере 132 369 руб. 63 коп. (188 860 руб. 85 коп. - 56 491 руб. 22 коп.), истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 315, 421, 428, 807, 810,  819 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление   № 16), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2021 № 147 «Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147), пунктом  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил исходя из того, что  условие о комиссии за досрочное погашение кредита в части, превышающей 2 %  от суммы досрочного гашения, является явно несправедливым в отношении слабой  стороны спорного договора, заключенного путем присоединения, что влечет ничтожность  указанного условия договора.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  дополнительно отметив со ссылкой на пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункты 14,  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) чрезмерный  в данном случае размер платы за отказ от договора.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит  из следующего.  

В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически  лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан  банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов  сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ  о договорах присоединения (пункт 2 информационного письма № 147).  

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор,  условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных  формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения  к предложенному договору в целом.  

В пункте 9 постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров,  возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать  во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),  а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий  на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления № 16, пока не доказано иное,  стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия, было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей  сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4(2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017) отмечено, что в соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно  и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом  2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Установленный законом принцип  добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при  прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности  при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате  в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет  в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого  

вопроса судом в каждом конкретном споре.  

Изложенные подходы сохраняют актуальность (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453,  от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 18.10.2023   № 305-ЭС23-8962).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, констатировав, что банк является профессиональным участником  гражданского оборота и сильной стороной кредитного договора, действует  недобросовестно, устанавливая чрезмерную плату за досрочный возврат кредита в части  (до момента установленного кредитным договором срока его погашения (24.02.2032)),  тогда как денежные средства уже возвращены банку, который непрерывно распоряжается  денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам, в связи  с чем оспариваемые заемщиком условия договора являются ничтожными, соответственно,  установленная данной частью плата за досрочный возврат кредита в размере 132 369 руб.  63 коп., подлежат взысканию.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы и срока  кредита, размера процентов за пользование кредитом, суды пришли к мотивированному  выводу, что разумным размером такой платы будет 2 % от досрочно возвращаемой суммы  кредитных денежных средств.  

Сделанные судами выводы соответствуют законодательству, находятся в пределах  судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с их позицией.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 04.03.2924 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25387/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1