АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-13802/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, оф. 310, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 564 149 руб. 53 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 564 149 руб. 53 коп. 

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае суммы задатков, поступившие на специальный счет истца, возращены участникам торгов в полном объеме; банк, действуя в соответствии с условиями договора № 00448/3 от 24.03.2020, списал комиссию в размере 564 149 руб. 53 коп. с основного счета истца, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций; в действиях истца имеется злоупотреблении правом, поскольку фактически, подав настоящий иск, конкурсный управляющий общества перекладывает на банк бремя несения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства истца; правовые основания для удовлетворения заявленного иска в рассматриваемо случае отсутствуют; судами не установлено нарушение ответчиком положений части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29533/2019 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

24.03.2020 между истцом и ответчиком заключены договор № 00447/2 специального банковского счета должника для юридических лиц для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (счет № 40702810502690000447) и договор № 00448/3 специального банковского счета для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (счет № 40702810802690000448) (далее – договоры № 00447/2, № 00448/3).   

В ходе конкурсного производства по делу № А45-29533/2019 конкурсным управляющим общества проведены открытые электронные торги по реализации имущества должника на основании статьи 110 Закона№ 127-ФЗ, в связи с чем участниками торгов зачислены задатки на специальный банковский счет общества для внесения задатков и после проведения торгов, денежные средства, перечисленные в качестве задатков, подлежали возврату участникам торгов. 

По результатам проведения торгов, после перечисления задатков лицам, принимающим участие в торгах, банк списал комиссию на общую сумму 564 149 руб. 53 коп. со счета истца. 

Посчитав действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 421, 448, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 134, 138 Закона № 127-ФЗ, пунктами 40, 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) и исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не является собственником перечисленных участниками торгов денежных средств на специальный счет, в связи с чем, указанные денежные средства не принадлежат должнику (истцу), в то время как задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, учитывая, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу истца, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами по текущим платежам), суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета в связи с неправомерным списанием денежных средств со специального счета должника.  

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции. 

Между тем, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как было указано выше, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, общество ссылалось на то, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со специального счета истца, поскольку суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 137-ФЗ она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 40.2 постановления № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 304-АД15-17895 по делу № А67-411/2015).

Из доводов ответчика, выраженных в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, следует, что у истца в банке открыт, помимо указанных выше счетов, счет № 407028105952403005117 (основной счет общества), при этом в силу пунктов 2.2, 22.4 договора № 00448/3 оплата услуг и возмещение расходов банка, возникающих из договора, осуществляется путем списания банком денежных средств в сроки, предусмотренные в тарифах, в валюте счета без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) со счета клиента № 407028105952403005117. 

Как указывает кассатор, денежные средства в заявленном истцом размере 564 149 руб. 53 коп. удержаны банком, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, путем списания с основного счета истца № 407028105952403005117, а не со специального счета № 40702810802690000448, в то время как суммы задатков, поступившие на специальный счет № 40702810802690000448, возвращены участникам торгов в полном объеме. 

Указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оценки не получили, в связи с чем выводы об обоснованности заявленного иска являются преждевременными.    

Кроме того, суд округа отмечает, что суды не дали оценки правомерности списания банком спорных денежных средств истца с учетом требований части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, регулирующих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, в то время как согласно пункту 40.1 постановления № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, проверить обстоятельства правомерности списания банком со счета истца денежных средств в истребуемой сумме согласно положений договоров, заключенных между сторонами спора относительно открытия в банке счетов с учетом требования Закона № 127-ФЗ, оценить правомерность списания банком спорных денежных средств истца с учетом требований части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, представленные в материалы дела доказательства, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13802/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1