АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7714/2018

25 октября 2018 года

г. Иваново

            Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору;

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» о взыскании 642 118 рублей 82 копеек, из которых 116 729 рублей 33 копейки задолженности, 525 389 рублей 49 копеек неустойка за период с 11.02.2017 по 04.09.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды имущества № 04/А-17 от 01.01.2017. Исковое требование основано на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 102 169 рублей 33 копеек, неустойку в сумме 543 855 рублей 82 копеек за период с 11.02.2017 по 24.10.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 25.10.2018 года.  На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 646 025 рублей 15 копеек, из которых 102 169 рублей 33 копеек, неустойку в сумме 543 855 рублей 82 копеек за период с 11.02.2017 по 24.10.2018. 

Ответчик свою позицию изложил в отзыве, поступившем в адрес суда 23.10.2018, согласно которому задолженность по арендной плате с учетом частичных платежей составляет 112 169 рублей 33 копейки, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из расчета 1/300 ставки.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (далее по тексту – арендодатель, истец, АО «ИП «Родники») и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» (далее по тексту – арендатор, ответчик, ООО «ИП «Родники») заключен договор субаренды имущества от 01.01.2017 №04/А-17 (далее по тексту – договор субаренды), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – водопроводные сети протяженностью 5156 метров, кадастровый номер 37:15:000000517, расположенное по адресу: г. Родники (п.1.1 договора субаренды).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 17.04.2017 (п. 2.1 договора субаренды).

Арендная плата состоит из Базовой арендной платы – 116 840 рублей, которая перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2.1 договора субаренды).

За неисполнение субарендатором обязательств по оплате, предусмотренных подпунктом 5.2.1 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2 договора субаренды).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество передано субарендатору.

Имущество использовалось арендатором, однако, арендная плата в полном объеме не внесена.

Поскольку в добровольном порядке ответчика образовавшуюся задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч.3. ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Заключение договора аренды и факт пользования помещением в период с 01.01.2017 по 17.04.2017 ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи от 01.01.2017. 

Из расчёта задолженности арендной платы произведенного истцом усматривается, что он произведен исходя из положений договора, с применением размеров арендной платы, с учетом частичных платежей.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в общей сумме 102 169 рублей 33 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку по оплате арендной платы в сумме 543 855 рублей 82 копеек за период с 11.02.2017 по 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2.1 договора субаренды арендная плата состоит из Базовой арендной платы – 116 840 рублей, которая перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.2 договора субаренды за неисполнение субарендатором обязательств по оплате, предусмотренных подпунктом 5.2.1 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению частично.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, довод ответчика о снижении неустойки до 1/300 подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, непродолжительный период просрочки, а также высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 108 771 рубль 16 копеек за период с 11.02.2017 по 24.10.2018; исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки до 0,1%. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истцом, их удовлетворения, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 920 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» о взыскании задолженности и неустойки по договору, - удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 102 169 рублей 33 копейки задолженности, 108 771 рубль 16 копеек неустойки за период с  11.02.2017 по 24.10.2018, неустойки за период с 25.10.2018 до даты фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в  сумме  15 920 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Т.В. Романова