ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-86658/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01 12 2017,

от заинтересованного лица: ФИО2. доверенность от 28 02 2018,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года,  

принятое судьей Нариняном Л.М.,    

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года,     

принятое судьями Семушкиной В.Н., Миришовым Э.С., Немчиновой М.А., 

по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

о признании недействительным требования 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании недействительным требования от 06.07.2016 № 13262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения от 10.08.2016 № 23933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 апреля 2018 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное толкование судами действующего законодательства и позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, которая была представлена 04.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

В связи с тем, что 12.12.2014 все права и обязанности по договору доверительного управления от 26.05.2009 № 1439-94156079 с учетом изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗИПФ недвижимости "Своя земля" от 12.12.2014 № 1439-94156079-1 перешли АО УК АО УК "Траст Лайт", акт камеральной проверки от 19.03.2015 № 71047 составлен в отношении АО УК "Траст Лайт" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля".

Согласно акту камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в результате неверного определения налоговой базы, неверного определения налоговой ставки в сумме 59 894 571 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 59 894 571 руб. и пени в сумме 12 803 462 руб. 79 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просил его отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесено решение от 16.06.2016 № 07-12/39526, в соответствии с которым решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 49 319 596 руб. и соответствующих пени в сумме 10 542 885 руб. 64 коп.

В остальной неотмененной части решение налогового органа вступило в силу со дня принятия решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе.

На основании вступившего в силу решения, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13262 по состоянию на 06.07.2016 со сроком исполнения до 26.07.2016.

Ввиду того, что налогоплательщик требование не исполнил, налоговый орган вынес решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.08.2016 № 23933.

Посчитав вышеуказанные ненормативные акты налогового органа незаконными, заявитель 29.08.2017 обратился УФНС России о Московской области с апелляционной жалобой на требование и решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 04.10.2017 № 07-12/095171@ в ее удовлетворении отказано.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание, ввиду чего, вышеуказанные решение и требование являются незаконными и не подлежат исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 46, 70, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г № 57, Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04, установив факт неисполненной обязанности по уплате земельного налога, пришли к выводу, что налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов в связи с пропуском инспекцией срока на принудительное взыскание, в частности, по мнению заявителя, инспекцией была нарушена следующая совокупность процессуальных сроков: налоговая декларация представлена налогоплательщиком 04.12.2014, ее камеральная проверка должна была завершиться в трехмесячный срок - 04.03.2015, акт должен был быть составлен в течение 10 рабочих дней - 18.03.2015, вручен или получен налогоплательщиком в течение 11 рабочих дней (5 дней на вручение + 6 дней на получение по почте) - 02.04.2015, в течение месяца должны были быть представлены возражения на акт - 05.05.2015, и по истечение 10 рабочих дней - должно было быть вынесено решение - 20.05.2015, далее заявитель учел месячный срок на подачу апелляционный жалобы и месячный срок на ее рассмотрение, которые заканчивались 22.07.2015, двадцатидневный срок на выставление требования - 11.08.2015, восьмидневный срок на его добровольное исполнение - 19.08.2015 и двухмесячный срок на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств, окончание которого приходится на 19.10.2015, рассмотрен судами и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании налогового законодательства, пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

П. 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу нормы п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судами установлено что, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.06.2016, когда было принято решение УФНС России по Московской области № 07-12/39526 по апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13262 от 06.07.2017 выставлено в пределах установленного законом срока, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Как следует из п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Срок исполнения по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13262 по состоянию на 06.07.2016 истекал 26.07.2016.

Решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 23933 вынесено инспекцией 10.08.2016, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате земельного налога по прошедшему стадию судебного обжалования решению от 01.03.2016 № 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения налоговым органом срока на выставление требования и вынесение решения о взыскании за счет денежных средств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

С учетом фактических обстоятельств являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности требования инспекции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А41-86658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                       Ю.Л. Матюшенкова