ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

г. Киров

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей администрации Яранского муниципального района Кировской области ФИО2, по доверенности от 21.06.2021, ФИО3, по доверенности от 05.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО4, Администрации Яранского муниципального района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-14516/2016,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612263, 

<

...>) к администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612260, г. Яранск, 

ул. Кирова,10), о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее - МУП «Яранское ПАТП», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее - Администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021, отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу №А28-14516/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Яранское ПАТП».

Для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дело передано в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 с Администрации в пользу МУП «Яранское ПАТП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 347 558 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано;

произведена замена взыскателя - должника в части взыскания с администрации 4 627 644 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФНС России.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить   определение   Арбитражного   суда   Кировской   области   по   делу № А28-14516/2016-168 от 13.05.2021  в части отказа во взыскании с ответчика мораторных процентов и принять по делу судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания с ответчика мораторных процентов.

Заявитель жалобы указывает, что из системного толкования статей 126, 134, 142 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики ее применения, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840) следует, что требования основной части кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Законом о банкротстве предусмотрено, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства начисление финансовых санкций, в частности неустоек (штрафов, пеней), за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). При этом положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры банкротства), именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, принимая во внимание необходимость соблюдения установленного законодательством о банкротстве принципа очередности погашения требований (к требованиям иных очередей можно приступать лишь только после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди), учитывая особый статус мораторных процентов и установленный Законом о банкротстве порядок их уплаты (одновременно с погашением основного долга) - вывод суда о том, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, и поэтому они не могут составлять размер субсидиарной ответственности, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, в том числе статьям 126, 134, 142 Закона о банкротстве. Не включение в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании каких-либо требований, подлежащих выплате в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке (равно как и уменьшение судом размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, либо произошедшее после взыскания увеличение или неправильный учет текущих обязательств должника), в результате чего взысканная судом сумма субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов - не может являться основанием для неприменения статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств также должно производиться с учетом принципов очередности и пропорциональности. Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета подлежащих уплате мораторных процентов не является основанием для отступления от очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований реестровых кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включаются непогашенные требования кредиторов. При этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021) подчеркнул следующее. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного   производства   имущество,   включенное   в   конкурсную   массу должника, реализовано, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Администрация с принятым определением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Указывает, что регистрация права МУП «Яранское ПАТП» ни в виде хозяйственного ведения, ни в виде собственности надлежащим образом в реестре прав не произведена, а нахождение имущества на балансе не является подтверждением юридического права собственности в отсутствие надлежащей государственной регистрации. На основании постановления администрации Яранского района от 05.11.2009 № 163 «О приеме-передаче основных средств» и актов приема-передачи на нежилые здания: автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>, гараж на 150 мест, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, были переданы МУП «Яранское ПАТП». Право хозяйственного ведения на указанные нежилые здания не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.07.2018 № 43/014/5000/2018-87135, от 03.07.2018 № 43/014/5000/2018-87554. Из чего следует, что право хозяйственного ведения на данные объекты не возникло. Постановления администрации Яранского района «О приеме-передаче основных средств» лишь свидетельствуют, что передача имущества в казну муниципального образования в силу части 2 статьи 295 ГК РФ происходила по волеизъявлению самого муниципального образования. Действия ответчика не повлекли выбытия активов у МУП «Яранское ПАТП». Конкретных доказательств совершения Администрацией Яранского района виновных действий (бездействия), приведших должника к объективному банкротству не предоставлено. Подлежащих признанию недействительными сделок по отчуждению активов должника Администрация Яранского района не совершала. Администрацией Яранского района в рамках своей компетентности   были   предприняты   все   зависящие   от   нее   разумные   и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности. Банкротство МУП «Яранское ПАТП» не связано с действиями учредителя. Ответчик способствовал финансовому оздоровлению предприятия. Администрацией Яранского района в рамках своей компетентности были предприняты все зависящие от нее разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности. Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств о привлечении Администрации Яранского района к субсидиарной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Яранского района и банкротством МУП «Яранское ПАТП» не выявляется, доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для привлечения Администрации Яранского района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Также Администрацией представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ей  проведена оценка рыночной стоимости гаража и автостанции, стоимость объектов составляет 3 787 000 руб. В связи с изложенным, администрацией заявлено об уменьшении размера взыскания до указанной суммы. В подтверждение изложенной позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу администрации просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что в  ходе  рассмотрения обособленного  спора  по  заявлению  конкурсного  управляющего  о  возврате  данного имущества в конкурсную массу должника, ответчик мог вернуть данное имущество в конкурсную массу в добровольном порядке. Гараж на 150 мест, оценен в сумме 2 196 000 руб., автостанция в сумме 1 591 000 руб. и как указывает ответчик, таким образом, стоимость имущества, а, следовательно, и причиненного ущерба интересам кредиторов, существенно меньше размера требований конкурсного управляющего,  подлежащих удовлетворению за счет администрации Яранского района. По своей сути, ответчик в своем дополнении от 23.07.2021, признает, что причиной банкротства послужили его действия, но не согласен с суммой, взысканной с него в пользу должника. Довод ответчика,  что им были  предприняты  все  действия  для  поддержания  должника,  не соответствует действительности и опровергается материалами дела и судебными актами. Считает, что, если бы ответчиком были предприняты все зависящие от него действия, как от учредителя  и контролирующего  лица  должника,  должник  не  был  бы  признан банкротом.  Кроме  того,  это  только  один  из  доводов  конкурсного  управляющего  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Считает, что заключения № 522 и № 522-А от 16.07.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как надлежащие доказательства. Основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нашли свое подтверждение и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось. Информация об отложениях судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 05.10.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Караваева И.В. на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021.

При рассмотрении спора судом определено, что к спорным правоотношениям  применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а также было установлено, что администрация как учредитель должника не предприняла действенных мер, направленных на наделение должника основными средствами; отсутствие которых привело к его неплатёжеспособности; действия ответчика, в том числе, по изъятию основных средств, привели к невозможности предприятия осуществлять нормальную производственную деятельность. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Следовательно, доводы Администрации об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер непогашенной задолженности по текущим платежам составляет 3 899 717 руб. 38 коп., требования, учитываемые в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 1 280 587 руб., в третью очередь - в размере 4 053 090 руб., удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 79 097 руб., иные требования не удовлетворены, за реестром учитываются требования в сумме 193 261 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ответчика обоснованно определен в сумме 9 347 558 руб. 27 коп. Какие-либо доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Администрация в суде первой инстанции не заявляла.

Соответственно, относительно заявленного в ходе апелляционного производства довода Администрации о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 3 787 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своих требований об уменьшении размера субсидиарной ответственности Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об определении рыночной стоимости  гаража и автостанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу должным образом не обосновал.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации дали пояснения о том, что необходимость проведения оценки и определения рыночной стоимости  гаража и автостанции и последующее заявление об уменьшении размера ответственности, сделанное в суде апелляционной инстанции, обусловлено тем, что определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 №301-ЭС19-15167(2) в передаче кассационной жалобы администрации Яранского муниципального района Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 по делу №А28-14516/2016 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин их непредставления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком отчетов.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд учитывает, что в абзаце 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Однако Администрацией не доказано, что размер причиненного по ее вине вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 установлено, что действия Администрации по передаче здания автостанции и гаража в казну муниципального образования Яранский муниципальный район привели к  уменьшению активов предприятия. Действия по передаче имущества должника в казну непосредственно предшествовали принятию решений о ликвидации предприятия. Учитывая балансовую стоимость объектов недвижимости, данные действия повлекли ухудшение финансового состояния предприятия, уменьшение имущественных прав должника, увеличению кредиторской задолженности предприятия и невозможности полного ее погашения, и, соответственно, причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов. Администрация как учредитель должника не предприняла действенных мер, направленных на наделение должника основными средствами; отсутствие которых привело к его неплатёжеспособности. Таким образом, действия ответчика, в том числе по изъятию основных средств, привели к невозможности предприятия осуществлять нормальную производственную деятельность. Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что именно действия Администрации привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика до размера стоимости изъятого у должника имущества не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета в настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Таким образом, принимая во внимание, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, суд первой инстанции правомерно не включил их в размер субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО4, Администрации Яранского муниципального района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева