Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-155/2018  

"28" февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя  прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования –  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию  "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделки недействительной в части,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в  арбитражном процессе,  

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области в лице Администрации  Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации  Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному  унитарному предприятию "Водоканал" Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) в  котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2 договора о  закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право -  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" от  10.05.2017 г., заключенного между администрацией Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и  муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель заместитель прокурора Волгоградской  области в интересах публично-правового образования – Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представителем муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 г. между администрацией  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области (далее - собственник) и муниципальным унитарным  предприятием "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области (далее - предприятие, МУП  "Водоканал") заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной  собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным  предприятием "Водоканал" (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.2 договора собственник закрепляет за предприятием на  праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: транспортное средство - кран  манипулятор.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие имеет право пользоваться  закрепленным имуществом для исполнения функций, определенных уставом  предприятия, в соответствии с настоящим договором.  

Согласно п. 7.2 договора, он может быть расторгнут досрочно: 

- при обоюдном согласии собственника и предприятия при существенном  изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;  

- в одностороннем порядке собственником в случаях: ненадлежащего  использования предприятием переданного муниципального имущества; невыполнения  условий договора.  

Полагая, что пункт 7.2 договора от 10.05.2017 г. не соответствует действующему  законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего унитарному предприятию имущества.  

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения  права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия  или учреждения по решению собственника.  

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное  или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.  

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы  создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его  реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества.  

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования  имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и  товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия  собственника.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными  правовыми актами.  

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника  имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение,  в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.  

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество,  переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения  Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве  хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.  

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав  собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК  и иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным  образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия.  

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Однако п. 7.2 Договора предоставляет собственнику право изъятия у  муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются  ничтожными (недействительными).  

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ  от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от  17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность  части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,  что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

В силу п. 2.1. устава МУП "Водоканал" предприятие создано для организации в  установленном порядке на территории городского поселения предоставления населению  и организациям услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей  реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории  Котельниковского городского поселения, чем нарушаются права муниципального  образования — Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципальный район Волгоградской области.  

Таким образом, пункт 7.2 договора от 10.05.2017 г., предусматривающий  закрепление (передачу) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского  городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской  области, противоречит требованиям действующего законодательства и является  ничтожным (недействительным).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает,  что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2 договора о закреплении  (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от  10.05.2017 г., заключенного между Администрацией Котельниковского муниципального  района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал"  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района  Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 100 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья А.П. Машлыкин