ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-10026/2020

                                                                                                                             20АП-2171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу № А62-10026/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) об оспаривании постановления от 24.09.2020 № 209/20/67048-АП о назначении административного наказания по ч. 2               ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел)                         о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 № 209/20/67048-АП                         о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что санитарные ограничения, введенные в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не позволили ему своевременно исполнить требования исполнительного документа. Отмечает, что ввиду расторжения договора аренды помещения, на фасаде которого расположения подлежащая демонтажу конструкция, оно утратило фактическую возможность проведения работ по демонтажу.

Также ссылается на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве по делу об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату и время, в связи с необходимостью в тоже время явки представителя общества в другом судебном заседании, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, по делу № А62-3792/2016 на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления указанного решения суда в законную силу осуществить демонтаж с фасада здания, расположенного по адресу:                    

<

...>, профилированного металлического листа с полимерным покрытием желто-красного цвета, настенной вывеской «24» часа УНИВЕРСАМ», отнесенной вывеской «Микей» Магазин у Вашего дома», блоков систем кондиционирования и вентиляции в количестве трех штук.

На основании выданного судом исполнительного листа от 26.09.2017                                ФС № 015511966 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела 13.11.2017, которого направлена в адрес должника, возбуждено исполнительное производство                       № 18373/17/67048-ИП.

Определением суда от 11.12.2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.05.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по истечении срока отсрочки судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2018 с общества взыскан исполнительский сбор.

Общество неоднократно привлекалось к административной   ответственности по                     ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 21.01.2019, 05.02.2019 и 04.03.2019).

Обществу 03.07.2020 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.08.2020.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного листа от 26.09.2017 ФС № 015511966 вновь не исполнены, составил в отношении общества протокол от 22.09.2020 № 209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

На основании данного протокола заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела постановлением от 24.09.2020 № 209/20/67048-АП привлек общество к административно ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 36 этого закона сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 105 определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 22.09.2020 № 209 об административном правонарушении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу № А62-3792/2016 о наложении на общество судебного штрафа, и самим обществом по существу не оспаривается.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить данные требования, то вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

Отклоняя довод общества о санитарных ограничениях, введенных в связи                                  с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд верно обратил внимание на то, что поскольку ни постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9                                 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», ни указы Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» и от 12.05.2020 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» не устанавливают запрет на выполнение уличных работ в период с 03.07.2020 по 10.08.2020.

Сказанное свидетельствует о доказанности отделом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлены.

Наказание (штраф 50 000 рублей) справедливо назначено обществу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной вредности правонарушения, а также его имущественного и финансового положения общества.

На основании изложенного, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду расторжения договора аренды помещения, на фасаде которого расположения подлежащая демонтажу конструкция, общество утратило фактическую возможность проведения работ по демонтажу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по демонтажу, с учетом предоставленной обществу отсрочки исполнения судебного акта не исполняется им на протяжении почти трех лет. При этом обязанность была возложена именно не общество. Факт смены собственника на наличие соответствующей обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату и время, в связи с необходимостью в тоже время явки представителя общества в другом судебном заседании, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, подлежит отклонению ввиду того, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 № 209 составлен в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, соответственно, общество имело возможность направить своего представителя. Законом не установлена безусловная обязанность административного органа при поступлении соответствующего ходатайства откладывать рассмотрение административного дела. Факт рассмотрения административного дела свидетельствует об отклонении ходатайства общества. 

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу №А62-10026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова