Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103805/20-51-769

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ СТАЙЛАБ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору № 913172 от 01 декабря 2015 года в размере 89 129 руб. 49 коп., неустойки в размере 5 740 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ДВ-71/2020 от 15 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ СТАЙЛАБ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 913172 от 01 декабря 2015 года в размере 89 129 руб. 49 коп., неустойки в размере 5 740 руб. 54 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 293112/1 (клиентский номер), регистрационный № FedEx 321047076, регистрационный № «Сборный груз» 913172.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора являются транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при оказании исполнителем транспортно-экспедиционных услуг заказчику, в том числе связанных с приемом, обработкой, хранением, упаковкой, перевозкой, доставкой грузов по территории РФ и других государств, а также организацию страхования и таможенного оформления грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 89 129 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.5. договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Пунктом 1.6. договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику электронную детализацию счета в течение 3-х рабочих дней, следующих за окончанием отчетного периода оказания услуг. Заказчик может опротестовать детализацию счета в течение 3 рабочих дней с момента ее предоставления исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.7. договора исполнитель выставляет оригиналы счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг (или универсального передаточного документа согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96) до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В течение 10 календарных дней с момента получения счета заказчик должен принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг и выслать его в адрес исполнителя. По истечении указанного срока акт приема-сдачи оказанных услуг считается исполнителем утвержденным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме, если от заказчика не поступили возражения в письменной форме. В случае несоблюдения сроков оплаты услуг исполнителя за предыдущий отчетный период (календарный месяц) исполнитель обязан направить заказчику декламацию о нарушении сроков оплаты. Если заказчик не погашает задолженность в срок, указанный в соответствующей рекламации, исполнитель вправе задерживать грузы и приостановить оказание услуг по договору до погашения задолженности заказчиком.

Как установлено судом, в качестве доказательства оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены односторонние УПД № ME290220000088 от 29.02.2020 на сумму 93 395 руб. 14 коп., № SG290220000403 от 29.02.2020 на сумму 10 363 руб. 32 коп., а также счета № Г02613730 от 29.02.2020, № SG290220000403 от 29.02.2020.

Из материалов дела следует, что счет № Г02613730 от 29.02.2020 на сумму 93 395 руб. 14 коп. направлен в адрес ответчика 05.03.2020 по накладной Major № 1457971412, доказательств направления счета № SG290220000403 от 29.02.2020 материалы дела не содержат.

Однако к письменным возражениям ответчик приложил платежное поручение № 448 от 29.07.2020 на сумму 5 363 руб. 32 коп., в назначении платежа указано: частичная оплата по счету № SG290220000403 от 29.02.2020, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был получен спорный счет на сумму 10 363 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления детализированного счета по электронной почте в соответствии с пунктом 1.6. договора.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в соответствии с пунктом 1.7. договора от приемки услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к оказанным истцом услугам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает услуги принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № 913172 от 01 декабря 2015 года в размере 89 129 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 5 740 руб. 54 коп.

Статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 332 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ СТАЙЛАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» долг по договору № 913172 от 01 декабря 2015 года в размере 89 129 руб. 49 коп., неустойку в размере 5 740 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова