ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5939/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца по средствам веб-конференции - ФИО2, доверенность от 28.02.2023 г.,

от ответчика по средствам веб-конференции - ФИО3, доверенность от 19.02.2023 г., 

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, принятое по делу № А65-5939/2023 (судья Иванова И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкур" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс», общества с ограниченной ответственностью «ДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 596 891 руб. 60 коп., транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 324 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс», общества с ограниченной ответственностью «ДА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал позицию изложенную в письменно отзыве, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда. Кроме того, ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в сумме 45 000 руб. и прекращении в связи с этим производства по делу в указанной части.

Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «ИНКУР» по доверенности ФИО2, имеющим право заявлять отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 596 891 руб. 60 коп., транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 5 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 324 руб. 56 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец заключил с ООО «ДА» договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий № 2805 от «28» мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий (если иное не будет согласовано Сторонами дополнительно).

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом, «25» апреля 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 01/042022 (далее - Договор) следующего товара: изделия, мясную продукцию или иную продукцию. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает изделия. мясную продукцию или иную продукцию (в дальнейшем - товар), в количестве, ассортименте, качестве и по цене с учетом НДС, указанными в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании согласованной поставщиком заявке на поставку товара, переданной покупателем посредством телефонограммы или факсового сообщения.

В заявке должны быть указаны ассортимент, количество товара, адрес доставки.

На основании согласованной заявки поставщик оформляет УПД. Стороны согласовали, что любая партия товара, поставленная по накладной в период действия настоящего договора, считается поставленной в рамках действия настоящего договора.

Как указывалось ранее, поставляемая на основании вышеуказанного договора поставки продукция, предназначалась для реализации по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий № 2805 от 25.08.2021 года для общества с ограниченной ответственностью «Да».

22.08.2022 года была заключена заявка 10-2022 между ответчиком и ИП ФИО4, принявшей на себя обязательства по перевозке, груза: место загрузки - РТ. 

<

...>; место выгрузки - 

<

...>; масса груза - 5 т.; транспортное средство - гос. регистрационный знак 

<

***>; водитель - ФИО5, согласно которой груз предназначался для последующей передачи ООО «Да».

Товар по вышеуказанной заявке был оплачен истцом в полном объеме в размере 751 366 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, в месте выгрузки выяснилось, что поставленный товар не отвечает требованиям качества, имеет неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и другими подобными недостатками, что отражено в акте №145 от 02.09.2022. По согласованию с ответчиком товар был возвращен последнему.

По заявке № 002752 от 05.09.2022 года, заключенной между истцом и ответчиком, некачественный товар, подлежащий возврату, 07.09.2022 года был принят поставщиком.

Ответчик факт нахождения у него товара подтвердил.

28.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 746 891 руб. 60 коп. за возвращенный товар ненадлежащего качества.

Более того, истец также указал в претензионном требовании о возврате денежных средств, уплаченным им за услуги доставки (транспортные услуги) при возврате товара ответчику в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащий возврату ответчиком, составлял 746 891 руб. 60 коп.

Ответчик на претензионное требование истца от 28.09.2022 года не ответил.

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, задолженность составляет 596 891 руб. 60 коп., а также с учетом частичного отказа истца от иска - 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, товар истцом приобретен в целях поставки его третьему лицу (ООО «Да»).

Согласно представленным в материалы дела документам, доставка товара осуществлена третьим лицом (ИП ФИО4), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем по результатам приемки поставленного товара, что отражено в акте №145 от 02.09.2022, при поступлении на ООО «ДА» полуфабриката (Жилка говяжья) замороженная, ТУ 9214-005-00506260-2000, дата выработки от «23» августа 2022 г, ветврачом и контролером отдела контроля качества проводился входной контроль, включающий в себя следующие этапы:

- санитарного состояния автотранспорта - (соответствует);

- температурный режим автотранспорта - (-18° С);

-контроль наличия и правильности оформления сопроводительных документов в соответствии с условиями договора, требованиям ветеринарного и санитарного законодательства (соответствуют);

- соответствие поступившего мясного сырья и комплекса сопроводительных ветеринарных документов ветеринарным правилам - (соответствуют);

- визуальный осмотр мясного сырья ветеринарным врачом - наличие видимых изменений, отклонений от ветеринарно-санитарных норм для данного вида сырья, целостность упаковки, разрешенность используемых материалов, маркировка, измерение температуры поверенным термометром температура в толще блоков сырья -18 С; (по органолептическим показателям поверхность замороженных блоков твердая, цвет - не свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии). Отбор проб проводился по ГОСТ 7269-2015.

Из общего количества отобранных замороженных блоков было отобрано три замороженных блока для дальнейшей комиссионной органолептической и микробиологической оценки. Согласно п. 5.5 ГОСТ 7269-2015 замороженные образцы подвергают органолептическим испытаниям после размораживания, что занимает длительное время.

Далее комиссия в составе Главного технолога, начальника Отдела Контроля Качества, начальника основного производства, начальника производственной лаборатории, сменного мастера, сменного контролера ОКК провели органолептическую оценку отобранных, размороженных в дефростере образцов - температура в толще блока +2° С.

При оценке внешнего вида и цвета сырья комиссией было зафиксировано - жилка говяжья не соответствует требуемым критериям по качеству.

В ходе органолептической оценки сырья, комиссия зафиксировала наличие загрязненных участков, наличие инородных включений, запах несвежего сырья, местами явной микробиологической порчи, цвет от светло-зеленого до серо-зеленого.

С учетом проведенного осмотра, третьим лицом принято решение о возврате поставленного сырья истцу, как некачественного товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом полученный товар возвращен ответчику, что последним не оспорено; также поставщиком произведен частичный возврат уплаченных покупателем денежных средств. 

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что акт составлен в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не вызывался, невозможно установить, какой товар исследовался (кто являлся поставщиком исследуемого товара), при этом о причинах возврата груза и получения его от истца ответчиком пояснения не даны.

Более того, ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому признает наличие задолженности перед истцом с указанием графика погашения задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не имеют под собой правового обоснования и законности удержания денежных средств истца.

Ответчиком доказательств соответствия поставленной продукции условиям договора, равно как и доказательств, опровергающих содержащийся в акте №145 от 02.09.2022 вывод о некачественности поставленного товара, в порядке, установленном в ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку факт поставки товара и его возврат поставщику сторонами не оспаривается, указанное подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

В рассматриваемой ситуации суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Доказательства поставки спорного товара, соответствующего условиям, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своих возражениях поставщик ссылался на отсутствие претензий при приемке товара.

Следовательно, при наличии неопровергнутых ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения им своего обязательства, оплата покупателем принятого без замечаний товара не являются достаточными для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем хранения товара или его перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 596 891 руб. 60 коп.

В связи с поставкой некачественного сырья, истцом также заявлено о возмещении убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, для возврата некачественного товара покупатель по заявке на транспортное средство № 002752 от «05» сентября 2022 года возвратил товар ответчику.

Стоимость перевозки составляет 50 000 руб. Истец оплатил возврат некачественного товара ответчику, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением № 526 от «16» сентября 2022 года на сумму 50 000  руб., письмом перевозчика ООО «ПРОГЕСС ТРАНС» об оплате за них денежных средств сторонней организации за предоставленное топливо.

В связи с тем, что истец понёс расходы по возврату некачественного товара в размере 50 000 руб., ответчику был выставлен счёт на оплату № 61 от «05» сентября 2022 года на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком транспортные расходы оплачены частично в размере 45 00 руб., с учетом представленных истцом счета на оплату № 62 от 05.09.2022, а также реестра документов за сентябрь 2022. 

Доводы ответчика об оплате 45 000 руб. по счету 165 от 05.09.2022 (за жилку говяжью) и о необходимости зачета указанной суммы в счет основной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, указанный довод опровергается представленными доказательствами истца. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В настоящем случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, что привело к необходимости несения транспортных расходов по доставке некачественного товара обратно поставщику, то есть ответчику (факт нахождения товара на складе поставщика ответчиком не оспаривается), а, следовательно, причинение истцу убытков.

Таким образом, требование о взыскании 5 000 руб. убытков (с учетом частичного отказа от иска в размере 45000 руб.) выразившихся в несении транспортных расходов, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 324 руб. 56 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.02.2023, проценты начислены на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение по существу принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного подлежит частичному возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инкур" государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 450 руб. (пропорционально части отказа от иска на сумму 45 000 руб.), уплаченная платежным поручением от 27.02.2023 № 90.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, принятое по делу № А65-5939/2023 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в сумме 45 000 руб., в этой части производство по делу прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкур", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596 891 руб. 60 коп. долга, 5000 руб. убытков в виде транспортных расходов, 19 324 руб. 56 коп. процентов, а также 15 424 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов