Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2766/2025, Ф02-2779/2025

Дело № А33-3102/2024

05 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Пенюшова Е.С., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А33-3102/2024 Арбитражного суда Красноярского края и определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2025 года по делу № А33-3102/2024,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Песчанка Энерго») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК МИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПМК МИГ») о признании недействительным договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «Песчанка Энерго» от 17.11.2021 №18.1-2021, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ООО ПМК МИГ», применении последствий недействительности указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в том числе сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО1 с привязкой к адресам базовых станций, через которые осуществлялось соединение за период с 01.01.2022 по 30.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2025 года по делу № А33-3102/2024 суд истребовал доказательства, в том числе в ПАО «Мегафон» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО1 за период с 01.01.2022 по 30.10.2022, установив срок представления доказательств до 10 июня 2025 года.

Не согласившись с определением об истребовании доказательств, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением об истребовании доказательств и определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что истребованные судом первой инстанции сведения являются конфиденциальной информацией, нарушают его права на частную жизнь, в связи с чем заявитель не может быть лишен прав на судебную защиту и обжалование судебных актов, влияющих на его права.

В суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы от ФИО2 и ООО «Песчанка Энерго» без доказательств отправки лицам, участвующим в деле, ФИО2 также ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

С учетом заблаговременного ознакомления ФИО2 с кассационными жалобами, наличия у ФИО2 достаточного времени для выражения позиции по кассационным жалобам и наличия нескольких представителей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказано за необоснованностью.

В связи с нарушением требований части 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзывов на кассационные жалобы лицам, участвующим в деле, отзывы ФИО2 и ООО «Песчанка Энерго» не подлежат приобщению и не принимаются судом во внимание.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель дополнительно извещался о рассмотрении кассационных жалоб телефонограммой.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке статей 284, 286 и 290 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 14 мая 2025 года не может быть обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба на указанный судебный акт – оставлению без удовлетворения.

Применительно к доводам заявителя о недопустимости лишения его права на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела в связи с истребованием в отношении него сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предполагает право каждого на эффективную судебную защиту. Для обеспечения эффективности судопроизводства суды наделены обширными полномочиями, в том числе статьей 66 АПК РФ суд первой инстанции наделен правом на истребование сведений, необходимых для правильного разрешения судебного спора.

Часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 5 АПК РФ гарантируют независимость судей при отправлении правосудия и недопустимость постороннего вмешательства и воздействия на суд. Помимо прочего, это означает, что до рассмотрения судебного спора по существу никто кроме суда, рассматривающего дело, не вправе предопределять, какие доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, а какие – нет.

Процессуальный баланс эффективности правосудия и обеспечения прав лиц, полагающих, что судебные акты по делу могут повлиять на их права и обязанности, в том числе по отношению к сторонам спора, реализован в положениях АПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайствовать о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ отказ в привлечении лица к участию в деле может быть обжалован отдельно от итогового судебного акта по существу спора.

Будучи привлеченным к участию в деле, заинтересованное лицо в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право заявлять ходатайства, связанные с рассмотрением дела, в том числе обжаловать судебные акты, принятые судом по итогам рассмотрения судебного спора.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрен механизм правовой защиты лиц, полагающих, что судебные акты по делу влияют на их права, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту.

С учетом невозможности обжалования определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе на определение от 14 мая 2025 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (абзац второй подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на заявителя.

Прекращение производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с указанной кассационной жалобой (при подаче двух кассационных жалоб на два судебных акта заявитель уплатил всего 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей отнесены судом округа на заявителя, 10 000 рублей подлежат возврату заявителю).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А33-3102/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2025 года по делу № А33-3102/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11 июня 2025 года (идентификатор платежа СУИП 561566185712OVWG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов

Ю.С. Яцкевич