Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемовсковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся 

обстоятельствам

г.Воронеж                                                                                               Дело № А14-18881/2016

 «27» декабря 2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Коновкиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2, г.Великие Луки Псковской области, к акционерному обществу «Павловскхлеб», г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  

при участии в заседании: 

от ПАО Сбербанк – ФИО3, главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности №ЦЧБ/58-Д от 27.02.2018;

основные участники дела о банкротстве (ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», конкурсный управляющий), участник обособленного спора (ФИО2) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Павловскхлеб» (далее – АО «Павловскхлеб», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.10.2017, АО «Павловскхлеб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2018, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 09.01.2018, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов АО «Пасловскхлеб» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявителя) на сумму    104 976 800 руб. основного долга, 3 607 178 руб. 74 коп. процентов по кредиту, 22 252 руб. 42 коп. платы за обслуживание кредита, 277 771 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 01.02.2018, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов АО «Пасловскхлеб» требование ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом 5 425 000 руб. пени по договору процентного займа от 02.04.2013, 120 000 руб. расходов по госпошлине.

16.11.2018 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2 к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.12.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Основные участники дела о банкротстве (ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», конкурсный управляющий), участник обособленного спора (ФИО2), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, заявление рассмотрено в порядке ч.2 ст.316 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Кроме того, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 Факты, имевшие место на момент вынесения определения, но намеренно или неумышленно скрытые от участников дела, носят существенный характер, поскольку при их известности на момент рассмотрения требований результат рассмотрения обоснованности требования был бы иным, что соответствует смыслу п. 1 ч. 1 статьи 311 АПК РФ, устанавливающему, что такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможности заявителя в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии этих обстоятельств. 

При этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размер требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что при принятии определения суда от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2 к должнику суд исходил из того, что состав и размер задолженности должника перед ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-1555/17 и не исследовал иные обстоятельства спора.

Заявителем представлены сведения о том, что задолженность ФИО5 по договору процентного займа от 02.04.2013 в сумме 113 985 000 руб. была полностью погашена заёмщиком, что подтверждается распиской ФИО2 от 16.12.2014, представленной в материалы дела. Факт погашения задолженности свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 05.02.2018. 

О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно 03.10.2018 из письма  временного управляющего  ОАО «Дом спорта» ФИО6

Обстоятельства погашения задолженности основным заёмщиком перед ФИО2 могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 05.02.2018, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю – конкурсному кредитору при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр, поскольку должник и      ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылались. 

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время ПАО Сбербанк  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-1555/2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требования ФИО2 и исследовании факта наличия у должника задолженности, вышеназванные обстоятельства погашения задолженности не были известны иным кредиторам должника, в то время как указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования ФИО2 и могли в значительной степени повлиять на выводы суда об определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд считает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2 к должнику в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ  обоснованы и подлежат удовлетворению. В этой связи в силу ст.317 АПК РФ вышеуказанное определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184, 188      310–317, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2 (г.Великие Луки Псковской области) к акционерному обществу «Павловскхлеб» (г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.02.2018 об установлении требования ФИО2 (г.Великие Луки Псковской области) к акционерному обществу «Павловскхлеб» (г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 (г.Великие Луки Псковской области) к акционерному обществу «Павловскхлеб» (г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора назначить на 11 часов 00 минут «30» января 2019 в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...> (каб.512).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      Т.М.Коновкина