АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13394/2022

город Кемерово

9 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заедания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 750 814,66 руб. долга и пени,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022. (до перерыва); 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 02.12.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ООО «Стройтехнология») к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1» (ООО «УКС-1») о взыскании задолженности по договору субподряда № 822/01/47-Суб от 20.05.2020 в размере

- 1 545 947,67 руб. долга, 

- 204 866,99 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 01.12.2022, с дальнейшим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что у ответчика к истцу по спорному договору имеется встречное требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представил расчет встречной неустойки на общую сумму 882 097,59 руб., полагает, что на основании ст. 410 ГК РФ указанная неустойка должна быть зачтена в счет предъявленных истцом требований. Также представил доказательства частичной оплаты долга на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 2516 от 19.07.2022.      

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом встречных требований ответчика и частичной оплаты долга.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 мая 2020 года между ООО «УКС-1» (Генподрядчик) и ООО «Стройтехнология» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 822/01/47-Суб (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2020, № 1/1 от 20.05.2020, № 2 от 10.11.2020, № 3 от 25.03.2021, № 4 от 26.04.2021, № 5 от 10.04.2021, № 6 от 10.05.2021, а также протоколов разногласий к договору и дополнительным соглашениям), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:091635:278», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора). 

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, фактически выполненный объем работ определяется в актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за выполненные работ производится в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 (п. 4.2. договора).

В п. 11.8. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг по соответствующему дополнительному соглашению.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 12 001 149,23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2020, № 2 от 25.11.2020, № 3 от 25.04.2021, № 4 от 25.07.2021, № 1 от 25.07.2021, № 1 от 25.07.2021, № 1 от 25.07.2021, № 1 от 25.07.2021, № 1 от 25.07.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец 29.03.2022 направил ответчику претензию № 480 от 28.03.2022 с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Долг, по расчетам истца на дату подачи иска, составил 1 905 520,96 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

После принятия иска к производству, ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, заявил о зачете предъявленных истцом требований по основному долгу на встречные обязательства истца по выплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Всего ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 882 097,59 руб. (из расчета 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (п. 11.2 договора в редакции протокола разногласий)) и представил доказательства частичной оплаты долга на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 2516 от 19.07.2022.

В связи с чем, истцом в судебном заседании 02.12.2022 были уточнены исковые требования с учетом встречных требований ответчика (с ходатайством о снижении размера неустойки до 1/300 от ключевой ставки Банка России) и частичной оплаты долга.

Ответчик возражал против применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев уточнение истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 11.2. договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, он обязан возместить Генподрядчику причиненные убытки и оплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1 %  от общей стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости этих работ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, превышает средние ставки по банковским кредитам. 

Кроме того, неустойка, предусмотренная для Генподрядчика составляет 1/300 от ключевой ставки Банка России, что соответствует на момент принятия решения 9,125 % годовых (7,5%/300 х 365), что в 4 раза меньше, чем неустойка для субподрядчика, что очевидно свидетельствует о несоразмерности и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. 

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ставки 1/300 от ключевой ставки Банка России, действующей на момент ее уплаты (зачета).

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Суд, проверив контррасчет, признает его верным.

По расчетам истца долг составил 1 545 947,67 руб. Суд, проверив расчет истца (в том числе контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учтенный в расчете суммы исковых требований), признал его верным. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требования истца о взыскании 1 545 947,67 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - 204 866,99 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 01.12.2022, с дальнейшим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, в связи со следующим.

В п. 11.8. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ или услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

При расчете истцом указано, и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составила 2 345 947,67 руб.  С учетом лимита ответственности в 10 %, максимальный размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 234 594,77 руб. По расчету истца, представленному в судебном заседании 02.12.2022 сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 181 291,90 руб., что не превысило лимит ответственности в 10% от суммы задолженности по состоянию на 31.03.2022.  

Между тем, за время действия моратория задолженность частично была погашена на 800 000 руб., и по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска задолженность составляет 1 545 947,67 руб. С учетом лимита ответственности в 10 %, максимальный размер неустойки в настоящий момент составит 154 597,67 руб. Таким образом, поскольку по состоянию на 31.03.2022 истцом уже была правомерно начислена неустойка в большем размере, то в части, превышающей лимит ответственности, неустойка после окончания действия моратория взысканию не подлежит.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 181 291,90 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 545 947 руб. 67 коп. долга, 181 291 руб. 29 коп.. пени., всего 1 727 238 руб. 96 коп., а также 30 096 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 991 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 282 от 20.06.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский