Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12864/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (адрес:  Россия 140008, Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, пр. Проектируемый 4296, д. 4, цех 5, пом. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Айкью Вендер Логистик" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 123, литер А, пом. 3, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (адрес: Россия 121170, Москва, пр. Кутузовский, д. 36/41, ОГРН: 

<

***>);

2) ФИО2 (адрес: Россия 105173, 

<

...>); 

3) Страховое Акционерное Общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов от 29.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Айкью Вендер Логистик" (далее – ответчик) 240 840,23 руб. убытков.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») и ФИО2.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По мнению САО «ВСК», изложенному в отзыве на исковое заявление, истец не является собственником поврежденного имущества, а следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 02.08.2017 ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 331061, гос. рег. знак: 

<

***> по адресу: 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на павильон выхода из станции метро «Октябрьское поле» (далее - ДТП), в результате которого витражное остекление, установленное в павильоне выхода из станции метрополитена «Октябрьское поле»,  получило повреждения, не подлежащие восстановлению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1277465 от 19.08.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0271959; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017; актом осмотра от 02.08.2017 с фотографиями с места ДТП.  

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

            Между ООО «ПО «Элером» и ГУП «Московский Метрополитен» заключен Договор № 27657 от 25.06.2015, в рамках которого ООО «ПО «Элером» в качестве подрядчика выполняет работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов прилегающих к ним, в том числе на станции метрополитена «Октябрьское поле». 

            Между ООО «ПО «Элером» и ООО «СтройЭнергоАльянс» заключен договор № 27657СП-СЭА от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройЭнергоАльянс» по заданию ООО «ПО «Элером» выполняет комплекс работ по благоустройству вестибюлей на станции «Октябрьское поле» Московского метрополитена. 

Работы на станции метрополитена «Октябрьское поле» были выполнены истцом и сданы ООО «СтройЭнергоАльянс» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1/СЭА 31.05.2017. 

На момент совершения ДТП работы истцом в рамках договора № 27657 от 25.06.2015 сданы не были, что подтверждается справкой от 17.10.2017 № С-1-10/192, выданной ГУП «Московский метрополитен». 

Вследствие причинения ущерба в результате ДТП, истец понес расходы по восстановлению витражных конструкций на станции метрополитена «Октябрьское поле» в размере 240 840, 23 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением № 4 к договору 27657СП-СЭА от 01.03.2017, заключенным 31.08.2017; Локальной сметой № 02-02-06/1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.08.2017); - Счетом на оплату № 34 от 15.09.2017; актами КС-2, КС-3 от 12.09.2017; платежным поручением № 5333 от 04.10.2017. 

Работы по замене выполнялись силами ООО «СтройЭнергоАльянс». 

По мнению истца, понесенные им расходы являются убытками; размер убытков, в связи с восстановлением витражных конструкций на станции метрополитена «Октябрьское поле», определяется из проектно-сметной документации (Приложение № 2 к Договору № 27657 от 25.06.2015), которой предусмотрены конкретные витражи для вестибюлей метрополитена – остекленные с применением профилей из нержавеющей стали, травмобезопасным заполнением, закупаемые у конкретного производителя по соответствующим и утвержденным ПСД расценкам. 

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что транспортное средство ГАЗ 331061 гос. рег. знак: 

<

***> принадлежит компании ООО «Элемент Лизинг» (Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, ОГРН 

<

***>). 

18.10.2017 истцом в адрес ООО «Элемент Лизинг» была направлена досудебная претензия (исх. № 1529) с требованием о возмещении убытков. 

В ответ на досудебную претензию ООО «Элемент Лизинг» ответным письмом (исх. № 171030013 от 30.10.2017) сообщило, что 27.05.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (в качестве лизингодателя) и ООО «ЭКОН» ИНН 

<

***> (в качестве лизингополучателя) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Спб-63573/ДЛ (далее – Договор лизинга). 

08.06.2016 во исполнение условий Договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» передало предмет лизинга – автомобиль ГАЗ 331061-618 «Валдай» бортовой VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование ООО «ЭКОН» на основании акта-приема передачи предмета лизинга в лизинг АПП-049694. 

19.05.2017 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЭКОН и ООО «Айкью Вендер Логистик» (ИНН: 

<

***>) заключено Соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым право владения и пользования предметом лизинга было передано ООО «Айкью Вендер Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи от 19.05.2017. 

20.11.2017 истец направил ООО «Айкью Вендер Логистик» досудебную претензию (исх. № 1704) с требованием  о возмещении убытков в размере 240 840, 23 рублей. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

   Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ). 

   В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, факт причинения вреда ответчиком и размер понесенных истцом убытков установлены. 

   В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности, либо доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

   На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкью Вендер Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элером» 240 840,23 руб. убытков; 7 817 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.