ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3351/2020

г. Самара

12 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМ-Пенза» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ФИО4 ул., 33 д., 12 корп., Пенза г., Пензенская обл., 440061),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

17 апреля 2020 года ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМ-Пенза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020  заявление кредитора о признании ООО «КМ-Пенза» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО «КМ-Пенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КМ-Пенза» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «КМ-Пенза» ФИО3 удовлетворено частично: 

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КМ-Пенза» ФИО3 следующие документы и ценности: 

1) Сведения о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложениях по состоянию на 30 июня 2017 г., 30 сентября 2017 г., 31 декабря 2017 г., 30 марта 2018 г. 30 июня 2018 г., 30 сентября 2018 г., 31 декабря 2018 г., 30 марта 2019 г. 30 июня 2019 г., 30 сентября 2019 г., 31 декабря 2019 г., 30 марта 2020 г., 30 июня 2020 г. 

2) Расшифровку статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 г., а именно: 

- строка 1150 «основные средства на сумму 600 тыс. руб.»; 

- строка 1180 «отложенные налоговые активы на сумму 34 тыс. руб.»; 

- строка 1210 «запасы на сумму 231 тыс. руб.»; - строка 1220 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму (2) тыс. руб.»; 

- строка 1230 «дебиторская задолженность на сумму 97 тыс. руб.»; 

- строка 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 11 тыс. руб.»; 

- строка 1230 «дебиторская задолженность на сумму 97 тыс. руб.»; 

- строка 1236 «прочие оборотные активы на сумму 27 тыс. руб.»; 

- строка 1410 «заемные средства на сумму 1388 тыс. руб.»; 

- строка 1420 «отложенные налоговые обязательства на сумму 33 тыс. руб.»; 

- строка 1450 «прочие обязательства на сумму 205 тыс. руб.»;

- строка 1520 «кредиторская задолженность на сумму 48995 тыс. руб.»; 

3) Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов. 

4) Книги покупок продаж, движение продукции (зерновой и зернобобовой и др.) получаемой в результате деятельности предприятия за 2017-2020 г.г.,а также приобретаемой для целей производства. 

5) Движение удобрений и другой сельскохозяйственной продукции за период с 2017г по2020г. 

6) Остатки продукции и материальные ценности, числящиеся за должником ООО «КМ-Пенза».

7) Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности. 

8) Документы, подтверждающие списание имущества должника с 2017 г. 2020 г. включительно. 

9) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.). 

10) Документы первичного бухгалтерского учета. 

11) Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию и в органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии за 2017-200 гг. 

12) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, 

13) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения за 2018-2019 г. 

14) Документы по кассе предприятия и по расчетному счету, подтверждения понесенных командировочных расходов. 

15) Документы по личному составу (приказы на прием работников и приказы на увольнение, карточки учета), штатное расписание. 

16) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69,70,71,76,90, 9113 за 2018-2020 г. 

17) Техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника. 

18) базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п., содержащие данные бухгалтерского учёта должника за 2017-2020 г.).

19) Документы о реализации недвижимого имущества должника: - нежилое здание кадастровый номер 58:05:0010201:508, площадью 714 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, р-н. Бессоновский, 

<

...>/5, - нежилое здание кадастровый номер 58:05:0010201:579 площадью 2000 +/- 9.15 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р-н. Бессоновский, 

<

...>/4, - земельный участок кадастровый номер 58:05:0010201:515 площадью 599,8 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область,

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника (и ликвидатор) обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (ликвидатором) данной обязанности. Соответствующая обязанность по передаче всей документации должника законом возложена и на правопредшественника действующего конкурсного управляющего (освобожденного либо отстраненного управляющего), при наличии сведений об исполнении таким лицом соответствующих полномочий в деле о банкротстве.

Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к учредителю должника (бывшему руководителю должника), а также к ликвидатору должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «КМ-Пенза» в период с 19.12.2017 по 01.02.2021 являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий по месту регистрации бывшего руководителя должника направил требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако документы до настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме не представлены. Согласно пояснениям заявителя, ФИО5,  утверждающий, что действует от имени ФИО2, исполнил возложенную на бывшего руководителя обязанность, передав конкурсному управляющему учредительные документы должника, печати ООО «КМ-Пенза», документы на списание ГСМ и о движении самоходных машин, документы о движении денежных средств по расчётному счёту за 2018 год, копии договоров за 2017-2018 г., отчетности во внебюджетные фонды за 2016-2019 г.

Вместе с тем, основная часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 (как бывший директор), действуя разумно и добросовестно, должен оказать содействие действующему конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должен  принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанных лиц объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести соответствующую информацию как до действующего конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между действующим конкурсным управляющим и ответчиками.

Таким образом, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования документации и материальных ценностей ООО «КМ-Пенза» у бывшего руководителя должника ФИО2

Между тем, при истребовании имущества у бывшего руководителя необходимо обратить внимание, что невозможность идентификации имущества делает судебный акт о его возврате неисполнимым.

В тоже время, если будет установлено, что  из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Истребуя у ответчика остатки продукции и материальных ценностей, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», конкурсный управляющий не конкретизировал их, имеется неопределенность идентификации указанного имущества.

Таким образом, в части истребования остатков продукции и материальных ценностей, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «КМ-Пенза» ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки 500 рублей в день обоснованным, соразмерным ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего  (1 000 руб. в день)

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Специфика установления данной неустойки такова, что она не может быть ретроспективной, т.е. она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее, если должник по исполнительному производству не исполнит судебный акт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым установить неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области по данному делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленным таким образом размером судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соблюдается баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 может исполнить судебный акт в разумный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

ФИО2 доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему не представила.

Частичная передача ответчиком документации должника не свидетельствует о полном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие полной документации препятствует ведению дела о несостоятельности (банкротстве) и не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах усматривается вывод о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен оказать содействие действующему конкурному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должен принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении истребуемой документации должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу А49-3351/2020, в части истребования остатков продукции и материальных ценностей, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», необходимо отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу А49-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу А49-3351/2020, в части истребования остатков продукции и материальных ценностей, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу А49-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова