ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-82625/2023, 09АП-82631/2023  

г. Москва Дело № А40-495/20 27.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена19.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленного спора по настоящему  делу, для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Искандер»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 ООО  «Искандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн. 318) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ  «Агросоюз» в лице ГК «АСВ»о признании недействительной сделкой договор о  переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенный между должником и ООО  «Юнипрод», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023  заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки  удовлетворено, недействительным признан договор о переводе долга № 04/2019  от 11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод»,  применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в  первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой  

сделки; отсутствующей признана задолженность ООО «Искандер» по договорам  займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018; в применении  последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра  требований кредиторов ООО «Искандер» требования ООО «Энергокомплекс- Оренбург» было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергокомплекс-  Оренбург», конкурсный управляющий ООО «Уралспецпоставка» подали  апелляционные жалобы.  

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое  определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях ООО  «Энергокомплекс-Оренбург» и ООО «Уралпецпоставка», не привлеченных к  участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от  02.06.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-495/20 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Названным же  определением апелляционного суда к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечены ООО «Уралспецпоставка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего и ООО  «Энергокомплекс-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023  отменено, недействительным признан договор о переводе долга № 04/2019 от  11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод»,  применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в  первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой  сделки, признана отсутствующей задолженность ООО «Искандер» по договорам  займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018; в применении  последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра  требований кредиторов ООО «Искандер» требования ООО «Энергокомплекс-  Оренбург» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А40-495/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ООО КБ  «Агросоюз» заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую  сделку недействительной.  

Представители ООО «Уралспецпоставка» и ООО «Энергокомплекс- Оренбург» на доводы заявления возражали, просили отказать в его  удовлетворении, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции.  

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не  явился.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей  

явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между должником и ООО  «Юнипрод» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 04/2019 перевода долга, в  соответствии с условиями которого должник принял на себя долг ООО  «Юнипрод» перед ООО «Уралспецпоставка» (ИНН 

<

***>) по договорам  займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018.  

В дальнейшем ООО «Уралспецпоставка» уступило права требования по  договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018 ООО  «Энергокомплекс-Оренбург».  

ООО КБ «Агросоюз», полагая, что названный договор № 04/2019 перевода  долга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.   

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «Искандер» несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от  29.01.2020.  

Оспариваемый договор № 04/2019между должником и ООО «Юнипрод»  заключен 11.02.2019.  

Следовательно, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока  подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и пункта 2 названной статьи.  

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление  за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-  4310 от 28.06.2022 по делу № А03-8273/2021, по смыслу статьи 421 и пункта 3  статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по  обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из  обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый  должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод  долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная  ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова  (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность  заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с  согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников  оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным  

должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица  на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из  обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац  первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение  нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате  такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с  множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность).  Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком  переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается  только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового  должников по обязательству, связанному с осуществлением  предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный  перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный  должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае  заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником,  новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга  в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указанное соглашение следует рассматривать  как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в  обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.  

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное  предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение  нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность  подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.  

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, могут  вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников,  из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой  выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных  благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор о переводе долга №  04/2019 от 11.02.2019 не содержит по тексту условия о возмездности.  

Однако материалами дела подтверждается, что между должником и ООО  «Энергокомплекс-Оренбург» имелся спор о действительности договора №  04/2019 от 11.02.2019, в рамках разрешения которого представители должника  заявляли доводы о его безвозмездности и отсутствии доказательств получения  ООО «Искандер» какой-либо выгоды при переводе на него долга (дело № А40131720/2019).  

Суд в рамках дела № А40-131720/2019 отклонил довод ООО «Искандер» о  безвозмездности сделки, указав на ее возмездность со ссылкой на презумпцию  возмездности гражданско-правовых договоров, однако получение ООО  «Искандер» встречного исполнения по трехстороннего договору не установил,  констатировав лишь наличие возможности того, что такое исполнение может  иметь иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекать из  внутригрупповых отношений ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод».  

Таким образом, судом в рамках дела № А40-131720/2019 была  установлена возмездность оспариваемой сделки.  

На указанные обстоятельства, в частности, обращал внимание суд  кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным не  доказаны.  

Согласно правовой позиции , изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018, необходимым  элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового  должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является  осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной  сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с  целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан  заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал  или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В рассматриваемом обособленном споре наличие аффилированности  сторон заявителем не доказано.  

Таким образом, не имеется оснований для признания рассматриваемого  договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Что касается доводов ООО КБ «Агросоюз» о недействительности  договора № 04/2019 перевода долга по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной̆ целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта  4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не  доказаны.  

 Что касается доводов ООО КБ «Агросоюз» о недействительности  договора № 04/2019 перевода долга по статье 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников  сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости,  должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать  соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида;  обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что  при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  

последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

 В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований  ссылался на то, что по спорному договору должник безвозмездно принял на себя  обязательства ООО «Юнипрод».  

При этом каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств о том,  что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия, кредитор не приводил.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о не представлении в материалы  дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора о  переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенного между ООО «Искандер»  и ООО «Юнипрод», недействительной сделкой.  

ООО «Энергокомплекс-Оренбург» и ООО «Уралспецпоставка», возражая  на заявление ООО КБ «Агросоюз», ссылались на пропуск банком срока исковой  давности.   

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.   

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018   № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения  оспоримых сделокконкурсному управляющему должника предоставляется  разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям  о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока  конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению  документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на  основании полученных документов провести анализ финансового состояния  должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии  

должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если  иной срок не доказан сторонами.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд, исследовав  обстоятельства того, когда конкурсный управляющий должен был узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, приходит к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного  суда города Москвы от 29.03.2020.  

При этом о наличии спорного договора перевода долга конкурсный  управляющий должен был узнать из определения Арбитражного суда города  Москвы от 03.12.2020, которым требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург»,  основанные на спорном договоре, включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Каких-либо доводов о том, что конкурсный управляющий о спорном  договоре должен был узнать позднее указанной даты, ни управляющим, ни иным  участниками спора не заявлялось.  

Что касается права кредитора на подачу заявления о признании сделок  должника недействительными суд учитывает следующие обстоятельства.  

Право подавать заявления об оспаривании сделок должника возникло у  его кредиторов с момента признания ООО «Искандер» банкротом решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.09.2020 включено в реестр требований кредиторов должника  требование ООО «Технология» в размере 97 000 000 руб. основного долга, 13  050 301,30 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 2 302 069,48 руб.  неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основанной  задолженности и причитающихся процентов.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства  стороны по делу № А40-495/20-66-3 конкурсного кредитора ООО «Технология»  на правопреемника ООО КБ «Агросоюз» в реестре требований кредиторов  должника ООО «Искандер» на сумму 141 817 364,33 руб.  

Основанием для осуществления процессуального правопреемства явилось  признание определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по  делу № А40-285419/18-4-204Б недействительными договоры уступки прав  требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО  «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО  КБ «Агросоюз», которое вступило в силу 19.10.2021.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, требования правопредшественника  банка (с учетом определения о процессуальном правопреемстве в рамках  настоящего дела) – ООО «Технология» включены в реестр требований  кредитором 15.09.2020, при этом обстоятельств аффилированности указанного  

лица по отношению к должнику, сторонам сделки, судом не устанавливалось.  Следовательно, ООО «Технология» не было лишено возможности обратиться в  суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительной  сделкой.  

На указанные обстоятельства обращал внимание также суд кассационной  инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.  

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением ООО КБ «Агросоюз» обратилось 16.09.2022, то есть уже по  прошествии годичного срока исковой давности.  

При этом трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен,  однако учитывая установленные выше обстоятельства недоказанности  недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для удовлетворения заявления банка в любом  случае отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023. 

 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ  «Агросоюз».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров  Ю.Л. Головачева