АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9604/2024

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 366 руб. 99 коп. задолженности по договору№ 63 от 25.12.2020, расходов на подготовку искового заявления, документов для подачи в суд и проведение расчета пени в размере 15 962 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее – ООО «ГК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Жилищник 4-Сервис» (далее – ООО «УК Жилищник 4-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 63 от 25.12.2020 в размере 180 220 руб. 18 коп. и пени в размере 25 146 руб. 81 коп., расходов на подготовку искового заявления, документов для подачи в суд и проведение расчета пени в размере 15 962 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца на сумму 23 373 руб. 64 коп. не согласился, так как в расчете долга истец ссылается на платежное поручение ООО «УК Жилищник 4-Сервис» № 83 от 24.02.2022 на сумму 71 234 руб. 79 коп., тогда как в феврале 2022 года произведена оплата по указанному платежному поручению на сумму 157 892 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил отзыв. По мнению ООО «ГК «Вершина» вводит суд в заблуждение, поскольку денежная сумма в размере 157 892 руб. 39 коп., указанная акте сверки в феврале 2022 года, учтена в счет оплаты задолженности по всем действующим между сторонами спора договорам. Так, с учетом назначения платежа («Оплата по акту сверки от 24.02.2022 за январь. НДС не облагается») указанная сумма зачтена истцом в следующем порядке: 71 234 руб. 79 коп. – по договору № 63 от 25.12.2020, 81 625 руб. 81 коп. – по договору № 62 от 25.12.2020, 5 031 руб. 79 коп. – по договору № 65 от 25.12.2020. В части доводов о неполучении ООО «УК Жилищник 4-Сервис» претензионного письма и копии искового заявления истец указал на исполнение им требований по направлению корреспонденции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв с целью ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование требований во исполнение определения суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв с целью представления истцом дополнительных доказательств.

В период объявленного перерыва в материалы дела от ООО «ГК «Вершина» поступили дополнительные доказательства, в том числе акты сверки, договоры, выписки из реестра невостребованных почтовых отправлений.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024. Представитель ответчика указал, что с представленными документами не знаком, между тем ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявил. На вопрос суда о ходе дальнейшего рассмотрения спора представитель ответчика указал на рассмотрение дела по существу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дел, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «Вершина» (Исполнитель) и ООО «УК Жилищник 4-Сервис» (Заказчик) 25.12.2020 заключен договор № 63 о выполнении планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять:

- техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика;

- обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка);

- выполнение комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом настоящего договора и не отражается в стоимости работ.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет - 0,72 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома, переданного на обслуживание Исполнителю (согласий Приложению № 1 к настоящему договору). На момент заключения настоящего договора стоимость работ (услуг) составляет 29 772 руб. 94 коп. в месяц.

На основании дополнительных соглашений от 01.03.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022 сторонами вносились изменения в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением № 1 к Договору.

С учетом изменений вносимых в названный перечень, сторонами изменялся размер ежемесячной платы, так стоимость услуг составляла:

- с 01.03.2021 – 33 141 руб. 10 коп.,

- с 01.12.2021 – 38 093 руб. 69 коп.,

- с 01.01.2022 – 49 614 руб. 05 коп.,

- с 01.02.2022 – 90 110 руб. 09 коп.

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение срока действия Договора, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы ежемесячного платежа (пункт 6.3. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 518 055 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; согласно указанным актам, фактическое качество и объем оказанных ООО «ГК «Вершина» услуг соответствует Договору, претензий заказчик не имеет.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил, в связи с чем у ООО «ГК «Вершина» перед истцом образовалась задолженность в размере 180 220 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы ООО «ГК «Вершина» произведено начисление пени за период с 11.02.2021 по 15.04.2024 в общем размере 7 484 руб. 55 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика была направлена претензия Исх. № 15 от 15.04.2024, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «УК Жилищник 4-Сервис» зарегистрировано по адресу: 644013, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец посредством Региональной почтовой службы (ИП ФИО2) направил 15.04.2024 в адрес ООО «УК Жилищник 4-Сервис» (644013, 

<

...>) досудебную претензию Исх. № 15 от 15.04.2024, которая оставлена ответчиком без ответа (номер почтового отправления: 58102270100077).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из реестра невостребованных отправлений, подготовленного ИП ФИО2, извещения о наличии почтовой корреспонденции с идентификационным номером 58102270100077 доставлены 20.04.2024 и 27.04.2024. По истечении срока хранения в связи с невостребованностью корреспонденция уничтожена.

ООО «УК Жилищник 4-Сервис» в соответствии со статьями 53, 54, 165.1 ГК РФ обязано получать корреспонденцию по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок досудебного направления ответчику требования по рассматриваемому иску.

При этом позиция ответчика, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ООО «УК Жилищник 4-Сервис» не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

К аналогичным выводам суд приходит в части довода ответчика о неполучении копии иска.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком в отзыве на иск, в числе прочего, указано на то, что в расчете долга истец ссылается на платежное поручение ООО «УК Жилищник 4-Сервис» № 83 от 24.02.2022 на сумму 71 234 руб. 79 коп., тогда как в феврале 2022 года произведена оплата по указанному платежному поручению на сумму 157 892 руб. 39 коп.

В свою очередь, истец указал, что денежная сумма в размере 157 892 руб. 39 коп., указанная акте сверки в феврале 2022 года, является суммой задолженности по всем действующим между сторонами спора договорам. Так, с учетом назначения платежа («Оплата по акту сверки от 24.02.2022 за январь. НДС не облагается») указанная сумма зачтена истцом в следующем порядке: 71 234 руб. 79 коп. – по договору № 63 от 25.12.2020, 81 625 руб. 81 коп. – по договору № 62 от 25.12.2020, 5 031 руб. 79 коп. – по договору № 65 от 25.12.2020.

В обоснование данного довода ООО «ГК «Вершина» представлены копии договоров № 62, № 65 от 25.12.2020 и раздельные акты сверки по состоянию на 23.02.2022 – 24.02.2022.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, платежное поручение № 83 от 24.02.2022 на сумму 157 892 руб. 39 коп. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 24.02.2022 за январь. НДС не облагается», акты сверки и договоры, представленные истцом, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «ГК «Вершина» по распределению спорной суммы в счет погашения суммы задолженности, возникшей у ООО «Жилищник 4-Сервис» по договорам №№ 63, 62, 65.

Из представленных истцом актов сверок по договорам следует, что ООО «ГК «Вершин» денежная сумма в размере 157 892 руб. 39 коп., уплаченная ответчиком на основании платежного поручения № 83 от 24.02.2022, учтена в полном объеме.

В связи с изложенным доводы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилищник 4-Сервис» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 63 от 25.12.2020 в размере 180 220 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать пени за период с 11.02.2021 по 15.04.2024 в общем размере 7 484 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени суд установил, что период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования не затрагивают, истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, верно избран размер применимой ставки. При этом размер начисленной неустойки не превышает 5% от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, требования истца пени за период с 11.02.2021 по 15.04.2024 в общем размере 7 484 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 962 руб. 72 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111         АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание возмездных услуг б/н от 29.05.2024 (далее - Договор от 29.05.2024), заключенный между ООО «ГК «Вершина» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно пунктам 1.1. – 1.2. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления к должнику ООО «Жилищник 4-Сервис» в Арбитражный суд Омской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора от 29.05.2024 стоимость оказываемых услуг составляет 10 250 руб.

Между сторонами договора 29.05.2024 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 29.05.2024, согласно которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы – составление искового заявления к должнику ООО «Жилищник 4-Сервис» в Арбитражный суд Омской области, стоимостью 10 250 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 10 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 29.05.2024.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание возмездных услуг б/н от 25.12.2024 (далее - Договор от 25.12.2024, видимо, допущена опечатка в указании года заключения договора), заключенный между ООО «ГК «Вершина» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Открытие» (Исполнитель, далее – ООО УК «Открытие), согласно пунктам 1.1. – 1.2. которого Исполнитель обязуется оказать услуги экономиста по расчету пени (договор № 63 от 25.12.2020 между ООО «ГК Вершина» и ООО «УК Жилищник 4-Сервис»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора от 25.12.2024 стоимость оказываемых услуг составляет 5 480 руб.

Между сторонами договора 29.05.2024 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.12.2024, согласно которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы – услуги экономиста по расчету пени (договор № 63 от 25.12.2020 между ООО «ГК Вершина» и ООО «УК Жилищник 4-Сервис»), стоимостью 5 480 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 5 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 29.05.2024.

Согласно банковскому ордеру от 29.05.2024 № 525 комиссия за внешний перевод составила 232 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет суммы пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенный сторонами Договора порядок установления цены Договора закону не противоречит, однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в тоже время в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 962 руб. 72 коп. и считает обоснованной сумму, равную 8 000 руб., при этом исходит из следующего.

Из искового заявления ООО «ГК «Вершина» и заключенных договоров возмездного оказания услуг следует, что истец заключил два самостоятельных договора на подготовку иска и составление расчета исковых требований, однако суд считает, что составление расчета суммы иска не следует рассматривать как самостоятельный вид оказанной услуги отдельно от подготовки искового заявления, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, расчет суммы иска является составной частью искового заявления, в связи с чем суд не усматривает необходимости в разделении названных услуг. Суд считает, что невозможно обратиться в суд с иском имущественного характера (о взыскании), не произведя при этом расчет суммы иска. Учитывая, что для подготовки искового заявления истец привлекает профессионального юриста для оказания юридических услуг, необходимость в оказании отдельной услуги по составлению расчета отсутствует (при этом суд учитывает, что настоящий иск не является сложным, требующим обширного анализа финансовых операций, с точки зрения расчета суммы основного долга и неустойки).

Оценив содержание подготовленного искового заявления, его нормативно-правовое обоснование, расчет исковых требований, проанализировав представленные договоры оказания юридических услуг, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, учитывая объем работ представителя, характер и сложность спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «ГК «Вершин» по составлению искового заявления, включающие расчет, в размере 8 000 руб.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 232 руб. 75 коп. за осуществление денежного перевода в адрес ФИО3

Комиссия банка в размере 232 руб. 75 коп., уплаченная ООО «ГК «Вершина», не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-13918/2016).

В данном случае расходы истца, понесенные в связи с уплатой комиссии банка, относятся к обычной хозяйственной деятельности, затрагивают правоотношения истца и кредитной организации и не могут быть возложены на ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А72-17755/2019).

Ответчик о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не заявил, доказательств, указывающих на более низкую стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., в остальной части требований суд отказывает по изложенным ранее обстоятельствам.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «ГК «Вершина» уплатило государственную пошлину в размере 7 107 руб. (платежное поручение № 53 от 29.05.2024).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 4-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЕРШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 366 руб. 99 коп., в том числе 180 220 руб. 18 коп. основного долга и 25 146 руб. 81 коп. неустойки, а также 7 107 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина