АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2908/2021

Дело № А57-2410/2020

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, 

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-2410/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о

признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 384 455,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 требование ИП ФИО1 в размере 34 384 455,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В арбитражный суд 07.11.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о признании ее требования в размере 8 851 929 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника определение суда от 04.12.2020, обеспеченным залогом имущества должника: земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 64:21:150502:3, 64:21:210101:23, 64:21:210101:22, 64:21:210101:24, 64:21:210306:4, 64:21:210101:45; нежилого здания с кадастровым номером 64:21:210306:43; трактора колесного XT3-150K-09, 2005 года выпуска (заводской номер 587371, рама № 649800-653787, двигатель № 50170729), трактора колесного «Беларус 82.1», 2012 года выпуска (заводской № 82018349, двигатель № 725541), бороны дисковой БДМ Зх2П с выравнивателем почвы 2015 года выпуска (производство: ЗАО «Дорожник», Республика Мордовия, зав. № 756).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 включенное в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 8 851 929 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника (согласно приведенному в заявлении перечню).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании ее требования к должнику, обеспеченным залогом его имущества, отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск ФИО1 срока на обращение с заявлением о признании ее требования, обеспеченным залогом имущества должника; полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени для изъявления воли на установление своего требования к должнику в качестве обеспеченного залогом его имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 34 384 455,35 руб.

После закрытия реестра 07.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ее требования в размере 8 851 929 руб., ранее включенного определением суда от 04.12.2020, в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника (согласно приведенному перечню), мотивируя обращение с указанным ходатайством необходимостью устранения правовой неопределенности в вопросе ее статуса залогового кредитора.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что изначально требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено в суд 04.08.2020 в пределах установленного срока.

Редакция указанного заявления ИП ФИО1 содержала сведения о предъявлении обеспеченных залогом имущества требований (указание на наличие судебных актов Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области об обращении взыскания на имущество должника, а к заявлению были приложены соответствующие договоры залога и судебные акты).

Между тем, при рассмотрении требования ИП ФИО1 и вынесении определения от 04.12.2020 судом не было предложено заявителю уточнить существо и направленность его требований, вопрос о выяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса в ходе судебного разбирательства судом не разрешался.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание данные ФИО1 пояснения, согласно которым при формировании реестра требования кредиторов она учитывалась как залоговый кредитор с определенной суммой требований, притом, что какие-либо разногласия по указанному факту отсутствовали, и реализация ею прав кредитора на собраниях (при голосовании) также осуществлялась с учетом данного обстоятельства, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами (реестром кредиторов, бюллетенями для голосования на собраниях, протоколами собраний), с учетом чего у нее отсутствовали основания для сомнений относительно своего статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, однако положение о порядке реализации являющегося предметом залога имущества должника было разработано конкурсным управляющим без учета ее прав залогового кредитора, что и обусловило ее обращение в суд с настоящим заявлением в целях разрешения разногласий относительно статуса залогового кредитора и его юридического установлении в деле о банкротстве, учитывая документальное подтверждение залоговых прав кредитора в отношении заявленного им имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленум Пленума от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что изначально требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено в суд в пределах установленного срока и содержало сведения о предъявлении обеспеченных залогом имущества требований, при этом ее требование оценивалось и наличие залогового статуса опровергнуто не было, в целях устранения правовой неопределенности относительно прав ФИО7 и порядка удовлетворения ее требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которая не должна порождать для добросовестного кредитора негативных последствий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворений заявленных ФИО7 требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева