Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6023/2020

город Мурманск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021. Полный текст решения изготовлен 09.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1,     г. Полярный, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метгрупп» (ул. Комсомольская,        д. 2/8, г. Полярный, Мурманская область, почтовый адрес: ул. Каменный остров,      д. 4, г. Кола, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга, аварийных работ и пожаротушения» (ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А,           оф. 638В, 639В, 

<

...>, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Войсковая часть № 36070 Кольской флотилии разнородных сил Северного флота (г. Полярный, Мурманской области), Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ул. Победы, д. 2, г. Снежногорск, Мурманской области), о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метгрупп»» (далее – ответчик, ООО «Метгрупп») 139 584,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга, аварийных работ и пожаротушения» (далее – ООО «СМАРП»), войсковая часть № 36070 Кольской флотилии разнородных сил Северного флота, Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части возмещения оплаты оказанных услуг по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не доказан факт того, что разлив топлива произошел от затонувшего судна, принадлежащего ООО «Метгрупп».

Прокуратура представила отзыв на иск, в котором указала, что в рамках проведенной прокурорской проверки установлен факт загрязнения нефтепродуктами поверхностного водного объекта – Губы пала Кольского залива Баренцева моря вследствие затопления у причала № 10 буксира РБ-246, принадлежащего ООО «Метграупп».

Определением суда от 03.08.2020 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 03.11.2020, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 23-20/106/18 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: стоянка судов Заказчика у причала № 10; адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 51:08:010101:0018; предоставление портального крана; оказание услуг рабочего буксира РБ-298 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Заказчик обязан обеспечивать безопасность внутриобъектового режима Исполнителя, требований промышленной безопасности, правил пожарной безопасности, природоохранного законодательства, правил техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, правил Ростехнадзора, Росприроднадзора, требований к швартовке и стоянке судов у причала № 10, в том числе несет полную материальную и иную ответственность перед Исполнителем в случаях, связанных с нарушением требований нормативных актов.

Данный причал использовался ООО «Метгрупп», в том числе для стоянки катера-мишени РБ-246 проекта 737к, зав.№ С-50, 1968 года постройки.

Из представленных суду документов следует, что 20.03.2019 буксир РБ-246 затонул вследствие поступления заборотной воды. 

В результате осмотра, проведенного 07.06.2019, сотрудником Прокуратуры и Росприроднадзора в месте затопления РБ-246 обнаружено наличие радужной пленки. 11.06.2019 начальником цеха № 23 АО «10 СРЗ» обнаружено маслянистое пятно в районе стоянки плавкрана «Либкхер» у причала № 5, которое растянулось до причала № 10. В этот день начальником отдела АКЗВР «УЛАТИ по Мурманской области» в присутствии сотрудников Прокуратуры и Росприроднадзора в период с 11-30 до 13-30 произведен отбор проб природной (морской) воды из губы Пала Кольского залива Баренцева моря в месте затопления РБ-246 у 1 понтона причала № 10 АО «10 СРЗ» слева. По итогам проверочных мероприятий административными органами было установлено загрязнение поверхностного водного объекта – Губы Пала Кольского залива нефтепродуктами.

В соответствии с условиями договора от 13.03.2014 № 13/2014, заключенного с АО «10 СРЗ», ООО «СМАРП» произвело локализацию и ликвидацию разлива нефтепродуктов на акватории в месте затопления буксира «РБ-246» на общую сумму 139 584,19 руб., о чем 11.06.2019 и 22.07.2019 истец и ООО «СМАРП» составили дополнительные соглашения, акты № 1784 от 05.07.2019, № 2369 от 13.09.2019, счета-фактуры № 1784 от 05.07.2019, № 817 от 02.04.2019, № 2369 от 13.09.2019.

В стоимость услуг ООО «СМАРП» включило расходы согласно смете на суммы 34 776,19 руб. и 44 808 руб., а также стоимость 50 метров боновых заграждений – 60 000 руб.

Посчитав, что ответчик не выполнил требования договора и природоохранного законодательства, истец предъявил к нему претензии об оплате стоимости услуг по устранению последствий такого нарушения от 30.01.2020        № 23-опо/752, от 18.03.2020 № 23-опо/2013, выставил счет на оплату № 71 от 08.06.2020 о компенсации таких расходов.

Счет и претензии ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца, ответчик указывает, что разлив нефтепродуктов произошел не по его вине и не связан с затоплением принадлежащего ООО «Метгрупп» буксира, судно было продано пустым, освобожденным от топлива.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей позиции ответчиком не представлено (экспертные заключения, обследования, произведенные в 2019 году, и т.п.). Напротив, утверждения ООО «Метгрупп» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется постановление от 12.09.2019 № 06-32/2019 Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, в котором установлено, что по итогам осмотра 07.06.2019 места затопления судна, взятия проб морской воды, было установлено, что в действиях ООО «Метгрупп» допущено нарушение положений части 2 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 31.07.1998, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тексте постановления указано, что проверяющими было установлено наличие радужной пленки на площади не менее 160 кв.м, источником которой является затонувший РБ-246; на основании заявки АО «10 СРЗ» от 11.06.2019       № 23-ООС/3373 место затопления РБ-246 ООО «СМАРП» ограждено боновыми заграждениями (50 метров бонов БПП-450). Доказательств отмены данного постановления суду не представлено.

Также решением Полярного районного суда Мурманской области от 12.09.2019 по делу № 2-307/2019 удовлетворен иск Прокуратуры - на                  ООО «Метгрупп» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести очистку акватории губы Пала Кольского залива Баренцева моря у причала № 10 от затонувшего имущества. В тексте искового заявления Прокуратуры указано на загрязнение нефтепродуктами поверхностного водного объекта высшей рыбохозяйственной категории Губы Пала Кольского залива в месте затопления РБ-246, принадлежащего ООО «Метгрупп», при повторном выходе проверяющих на режимный объект 18.07.2019 на место затопления судна было установлено, что радужная пленка имеется как внутри бонового ордера, так и за его пределами, площадь которой составляет не менее 100 кв.м. 

Из решения суда от 12.09.2019 по делу № 2-307/2019 следует, что ответчик иск признал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и перечисленные доказательства, суд считает доказанным факт разлива нефтепродуктов по причине затопления судна у соответствующего причала. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по устранению соответствующих негативных последствий самостоятельно, не представлен контррасчет стоимости оказанных ООО «СМАРП» услуг. 

Следовательно, ООО «Метгрупп» в силу положений договора и действующего законодательства обязано возместить АО «10 СРЗ» убытки, которые ответчик обязан будет понести на восстановление нарушенных прав. 

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 03.08.2020 АО «10 СРЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 5 188 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метгрупп» в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» задолженность в размере 139 584,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Алексина